Решение № 12-24/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна с участием прокурора Дроздецкого А.Ю., должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ №6 «Василёк» Карасукского района Новосибирской области ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО2 от 01.02.2017 года, которым заведующая МБДОУ №6 «Василёк» Карасукского района Новосибирской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе №№ от 1 февраля 2017 года заведующая МБДОУ №6 «Василёк» Карасукского района Новосибирской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Заведующая МБДОУ №6 «Василёк» Карасукского района Новосибирской области ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению, принесла жалобу, в которой указала, что 10.01.2017 года прокуратурой Карасукского района Новосибирской области совместно с ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» была проведена внеплановая проверка соблюдения МБДОУ №6 «Василёк» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации образовательного процесса без надлежащего уведомления о проведении внеплановой проверки, что является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. Проблема несоответствия температурного режима и относительной влажности воздуха в игровом помещении группы №№ существует в здании образовательного учреждения на протяжении длительного времени. Она, как руководитель данного учреждения, неоднократно обращалась в МКУ «Управление образования Карасукского района» Новосибирской области. Родители воспитанников образовательного учреждения неоднократно поднимали данный вопрос в МКУ «Управление образования Карасукского района». Ею были приняты все своевременные, необходимые зависящие от неё меры для устранения данного нарушения ещё задолго до проведения внеплановой проверки (до 10.01.2017 г.). В случае установления малозначительности правонарушения просит дело прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, признав, что нарушения, изложенные в постановлении, имели место.

Прокурор Дроздецкий А.Ю. полагал, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление законно и не подлежит отмене.

Суд, выслушав ФИО1, прокурора, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру Новосибирской области обратился 9 с просьбой проверить температуру в детском саду №6 «Василек» г.Карасук, где температурный режим ниже нормы, что угрожает здоровью детей. Исполняя требования прокуратуры Карасукского района Новосибирской области врачом по общей гигиене ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» ФИО3 в присутствии помощника прокурора Дроздецкого А.Ю. были проведены измерения в игровой группы №№ детского сада №6 «Василек». 17 января 2017 года заместителем прокурора Карасукского района Новосибирской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ детский сад №6 «Василек» ФИО4 по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении №№ от 1 февраля 2017 года следует, что к ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведующая МБДОУ №6 «Василёк» ФИО1 привлечена за то, что 10 января 2017 г. при проведении прокуратурой Карасукского района проверки в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №6 «Василек», заведующая МБДОУ №6 «Василёк» ФИО1 допустила нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно: измеренные параметры микроклимата 10.01.2017 г. в игровом помещении группы №№ МБДОУ №6 «Василёк» не соответствуют требованиям п.8.4, п.8.7 приложения 3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» по температуре воздуха, относительной влажности воздуха. (Протокол измерения параметров микроклимата №№ от 10.01.2017 г. Экспертное заключение по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений №№ от 11.01.2017 г.), что является нарушением п.8.4, п.8.7 приложения 3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

В соответствии с ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Пунктом 8.4 приложения 3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» предусмотрено, что относительная влажность воздуха в помещениях с пребыванием детей должна быть в пределах 40 - 60%, в производственных помещениях пищеблока и постирочной - не более 70%.

Пунктом 8.7 приложения 3 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» предусмотрено, что значения температуры воздуха и кратности обмена воздуха помещений в 1 час должны приниматься в соответствии с требованиями к температуре воздуха и кратности воздухообмена в основных помещениях дошкольных образовательных организаций в разных климатических районах (Приложение N 3).

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено должностным лицом, вынесшим постановление, и подтверждается материалами дела ФИО1 является заведующей МБДОУ детский сад №6 «Василек». Экспертным заключением от 11 января 2017 года установлено, что измеренные параметры микроклимата в игровой группы №№ не соответствуют требованиям п.8.7 приложения 3 СанПиН 2.4.1.3049-13 по температуре и относительной влажности воздуха, что установлено протоколом измерений №№ от 10 января 2017 года. Наличие факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований ФИО1 не оспаривалось.

Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о принятии достаточных мер для решения вопроса о температуре в помещении, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют два письма от 9 января 2017 года в адрес МУП «Коммунальщик» и МКУ «Управление образования», на решение по делу повлиять не может, так как данные письма переданы в указанные органы 10 января 2017 года, то есть в день проведения замеров и не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица, которому было известно о несоответствии температурного режима и влажности в помещении, о чем свидетельствует отношение в адрес руководителя МКУ «Управление образования», где указано, что уже в декабре 2016 года проведены замеры, выявлена причина низкой температуры, температурный режим не соответствует норме не первый год, а также следует из жалобы, где указано, что проблема несоответствия температурного режима и относительной влажности в игровом помещении группы №№ существует в здании образовательного учреждения на протяжении длительного времени. При этом помещение по-прежнему используется для нахождения в нем детей и каких-либо сведений о принятии мер должностным лицом, кроме двух писем, суду не предоставлено.

Довод заявителя о несоблюдении прокурором требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», неоснователен в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что совместной проверки прокурором и Роспотребнадзором не было, имело место проведение прокурором проверки заявления 10 с привлечением специалиста для проведения замеров.

Пунктом 3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года №2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Таким образом, прокурором были установлены факты нарушения закона в рамках проведения прокурорского надзора по заявлению 11

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела может быть установлена малозначительность правонарушения, неоснователен.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу закона отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления указанных последствий. При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

В данном случае отношения, на защиту которых направлено установление административной ответственности, являются значимыми, так как защищается здоровье малолетних детей во время их обучения и воспитания.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено минимальное в пределах установленной законом санкции. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, а также прекращение производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по Новосибирской области в Карасукском районе ФИО2 от 01.02.2017 года, которым заведующая МБДОУ №6 «Василёк» Карасукского района Новосибирской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись