Апелляционное определение № 33-1200/2026 33-19270/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Горбань И.А. УИД 61RS0020-01-2025-001294-81

№ 33-1200/2026

№ 2-1261/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Ниссан Алмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2110, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». 02.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 18.07.2024 САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет истца выплату в размере 164 334 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157 834 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб. 23.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 12.11.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому специалисту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 393 600 руб., стоимость автомобиля – 262 500 руб., стоимость годных остатков – 22 748,62 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 35 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22.07.2024 по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 35 166 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 17 583 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АлМа» судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; перечислил ООО «АлМа» денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом применены корректировки, неподлежащие применению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу должна составлять разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Исходя из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 161 300 руб., стоимость годных остатков – 14 600 руб., суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, которая должна быть выплачена САО «ВСК» ФИО1 составляет 146 700 руб.

Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 157 834 руб., суд пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 01.07.2024, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 18.07.2024, то есть в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 95-98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.06.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Ниссан Алмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2110, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО7 – в САО «Ресо-Гарантия».

02.07.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт и выплатить УТС.

04.07.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

08.07.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266 515 руб., с учетом износа – 218 099,50 руб., рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП составляет 176 940 руб., стоимость годных остатков – 19 906 руб.

18.07.2024 САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет ФИО1 выплату в размере 164 334 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 157 834 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб.

23.10.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12.11.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой, рассчитанной на условиях полной гибели автомобиля.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 03.04.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 309 000 руб., с учетом износа – 247 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 136 100 руб., стоимость годных остатков – 12 704,25 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение суммы заявленных требований экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2025, выполненное экспертом ФИО9, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 262 500 руб., стоимость годных остатков – 22 748,62 руб.

С целью проверки доводов сторон, определением районного суда от 6 октября 2025 года по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АлМА».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2025 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 12.06.2024 в соответствии с Методикой Минюста 2018 года составляет 161 300 руб., стоимость годных остатков – 14 600 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца, то страховщик имел право заменить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, которая в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Учитывая, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 157 834 руб., что превышает сумму страхового возмещения, рассчитанного на основании выводов судебной экспертизы (146 700 руб.), суд пришел к правомерному выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апеллянта о том, что экспертом применены корректировки, неподлежащие применению, подлежит отклонению, поскольку эксперт в исследовательской части заключения подробно мотивировал и обосновал необходимость применения корректировок, на что, в том числе, обращено внимание судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы истцом доказательно оспорено не было, в том числе, предоставлением на него рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по делу не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026г.