Решение № 2-230/2018 2-230/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 12.08.2015 напротив дома № 33 по ул. Дзержинского г. Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из справки о ДТП, административных материалов, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, на основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 80100 руб., которые и были выплачены в пользу ФИО1 (платежное поручение №68141 от 18.09.2015).

Потерпевшая сторона не согласилась с размером страховой выплаты и направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 32 313,11 руб., из которых 17 413,11 руб. - УТС.

По результатам рассмотрения претензии и на основании рецензии была произведена доплата в размере 29 639,02 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 109 739,02 руб. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, решением суда была установлена обоюдная вида ФИО1 и ФИО3, которое вступило в законную силу.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной.

На момент производства страховой выплаты САО «ВСК» указанными сведениями не располагало.

На основании изложенного, на стороне истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 54 869,51 руб., в связи с чем, правовые основания для производства выплаты в большем размере отсутствовали.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 54 869,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846,09 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующее на момент возникновения спорных правоотношений), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, либо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 12.08.2015 в 08 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО3о.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии №221620 от 12.08.2015, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3о. п. 8.1 ПДД РФ, который при возобновлении движения после остановки на перекрестке не убедился, что выполнение данного маневра не создает опасности для движения, а также помех других участникам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ФИО1 и ФИО3о. получили механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО <данные изъяты> (л.д.19).

18.09.2015 ФИО1 САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 80100 руб., что подтверждается платежным поручением №68141 от 18.09.2015. Впоследствии САО «ВСК» ФИО1 была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29639,02 руб., что подтверждается платежным поручением №11055 от 11.11.2015.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 109739,02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.10.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, а также установлена равная вина обоих водителей (50%).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО3о., размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 54869,51 руб. (109739,02 / 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.10.2016 установлена равная вина ФИО1 и ФИО3о., ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения в полном объеме в сумме 109739,02руб., а выплаченное ему страховое возмещение в сумме 54869, 51 руб. является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 1846,09 руб., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением №8359 от 16.04.2018.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1846,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в сумме 54869 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева