Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 по состоянию на 30 августа 2016 года в размере 492347 руб. 57 коп. из которых просроченная задолженность по основному долгу – 282273 руб. 79 коп., штрафные проценты – 93273 руб. 95 коп., проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 116799 руб. 83 коп., обращении взыскания на заложенное имущества – автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кроме того, взыскании госпошлины в размере 14123 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» - ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по адресам, имеющимся в материалах дела.

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2198044 руб. 12 коп. под 16,5% годовых на срок до хх.хх.хх на приобретение автомобиля, заемщику открыт счет №. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является предметом залога. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с кредитным договором и графиком платежей. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за его использование. Заемщик ФИО1 уведомлен об образовавшейся задолженности путем направления письма, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.10-13, 16-25, 29-30, 33-44).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2013 года, заключенному между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 по состоянию на 30 августа 2016 года в размере 492347 руб. 57 коп. из которых просроченная задолженность по основному долгу – 282273 руб. 79 коп., штрафные проценты – 93273 руб. 95 коп., проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 116799 руб. 83 коп. (л.д.31-32).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что ФИО1 не являлся собственником спорного транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок и иных действий по отчуждению автотранспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственная регистрация транспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав на имущество в том смысле, в каком это связано с моментом возникновения права собственности, а исключительно в целях регистрации самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Кроме того, доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знала о наличии ограничений в виде залога спорного автомобиля, в связи с чем, искове требования удовлетворению не подлежат, не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Материалы дела содержат сведения о внесении в реестр залогового имущества информации о залоге спорного автомобиля 18 июля 2016 года (л.д.14-15, 112).

Из копии паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что право собственности у ответчика ФИО2 возникло 24 августа 2016 года (л.д.109-об.), то есть после внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр залогового имущества.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие осведомленности о наличии залога в отношении спорного автомобиля ответчиком ФИО2 суду не представлено, судом не добыто.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14123 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, дата регистрации 19 августа 2002 года) задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2013 года, заключенному между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 (счет №) по состоянию на 30 августа 2016 года в размере 492347 руб. 57 коп. из которых просроченная задолженность по основному долгу – 282273 руб. 79 коп., штрафные проценты – 93273 руб. 95 коп., проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 116799 руб. 83 коп..; государственную пошлину в размере 14123 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий