Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018~М-1176/2018 М-1176/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1298/2018

Дело № 2-1298/2018

32RS0004-01-2018-001884-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица АО « Газпром Газораспределение Брянск» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании построек самовольными и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании построек самовольными и их сносе. В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежат 3/5 доли жилого дома, общей площадью 58,9 кв.м, кадастровый №...., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной части жилого дома является ответчик ФИО5, доля в праве 2/5. В пользовании сторон под эксплуатацией жилого дома находится земельный участок общей площадью 651 кв.м. с кадастровым №...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО4 и ФИО6 в соответствии с долями. Право собственности на указанную 3/5 долю жилого помещения приобретено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из следующих помещений: Объект А жилой дом 1939 года постройки состоит из: А1 жилая пристройка 2016г., общей площадью 75,4 кв.м, а - пристройка, н/д площадь застройки 17,8 кв.м., а1 - веранда, общей площадью 3,7 кв.м., 1- сарай, н/д общей площадью 11,5 кв.м., 2 -гараж, н/д общей площадью 26,4 кв.м.. Жилой дом состоит из следующих помещений, состоящих из 3 квартир: Литера А (кв. 1) 1- прихожая, общей площадью 12,0 кв.м., 2-кухня, общей площадью 5,6 кв.м., 3-жилая, общей площадью 6,4 кв.м., 4 -жилая, общей площадью 10,8 кв.м., Литера А1 (кв. 2) 1- кухня, общей площадью 29,6 кв.м., Литера А 2- жилая, общей площадью 14,9 кв.м., 3 - жилая, общей площадью 8,3 кв.м., Литера А' (кв. 3) 1- прихожая, общей площадью 7,4 кв.м., 2- кухня, общей площадью 10,2 кв.м., 3-жилая, общей площадью 22,8 кв.м., 4-санузел общей площадью 5,4 кв.м.. Право собственности на земельный участок сторонами в установленном законом порядке не зарегистрировано. Ответчик ФИО5 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации в 2016г самовольно осуществил строительство пристройки жилого дома по адресу: <адрес>, без получения на это необходимых разрешений администрации и сособственников дома и земельного участка. ФИО5 были самовольно возведены следующие помещения: ЛитА1 (кв2) 1 -кухня, общей площадью 29,6 кв.м., Лит. А1 (кв. 3) 1-прихожая, общей площадью 7,4 кв.м., 2- кухня, общей площадью 10,2 кв.м., 3-жилая, общей площадью 22,8 кв.м., 4- санузел, общей площадью 5,4 кв.м.. На неоднократные возражения с ее стороны, как собственника общедолевого домовладения, на строительство, ответчик ФИО5 не реагировал. Пренебрегая ее возражениями, ФИО5 обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской Администрации с заявлением об узаконивании возведённых им самовольных построек. Однако сообщением ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, в узаконивании самовольной пристройки - ответчику ФИО5 было отказано. Основанием отказа в регистрации названных строений послужило нарушения строений Правилам СП 30-102-99.

Не согласившись с названными отказом, ФИО5 обратился суд с исковым заявлением о сохранении дома в реконструированном виде. Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., иск ФИО5 был удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 о сохранении дома в реконструированном виде - отменено полностью с вынесение нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказано. Судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для сохранения дома в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция жилого дома, произведённая истцом (ФИО5) не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу их жизни и здоровью, что возведённая пристройка осуществлена с наращением использования системы газоснабжения домовладения, поскольку имеются отклонения требований газификации дома <адрес>, так как подключение газового оборудования ранее находящегося за пределами дома, в настоящем находятся внутри жилого помещения. В настоящем самовольно возведённые ответчиком помещения создают угрозу пожарной безопасности. Оставление ответчиком самовольных построек нарушает ее права как собственника недвижимости. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск» ее проинформировали об отключении газоснабжения, что приведёт к негативным для нее и членов ее семьи последствиям в предстоящий осенне-зимний период. Истец настаивает на физическом сносе самовольно возведенной ответчиком ФИО5 постройки, о чем неоднократно ставила его в известность. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что за ФИО5 признано право собственности на 2/5 доли с 2014 года по решению суда. ФИО5 является глухонемым, инвалид с детства, он многого не понимает в полной мере. ФИО5 купив часть дома, решил сделать каменную пристройку, никто не возражал относительно данной пристройки. Газовое снабжение сделано по ряду причин с нарушением, данные нарушения были выявлены в судах. Судом апелляционной инстанции было отмечено, что газ необходимо реконструировать. В связи с тем, что ФИО5 было выдано предписание газовой службой, она, как его представитель, была вынуждена обратиться к ФИО4 с претензией, в которой указала, что без ее разрешения произвести реконструкцию газоснабжения невозможно. Из газовой службы ей сообщили, что подготовка и технические условия на реконструкцию системы газового оборудования возможно после совместного обращения или обращения одного из совладельцев с наличием официального согласия другого. Поскольку Вахрушина не дала согласие на реконструкцию газового оборудования, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением об обязании Вахрушину не чинить препятствия и дать разрешение на вынос газопровода и реконструкции системы газоотведения в части дома. Данное исковое заявление было принято судом к производству у суда. Самовольное строение технически не несет угрозу жизни и здоровью и пригодно для проживания. ФИО4 препятствует в реконструкции газового оборудования.

Представитель третьего лица - филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда, пояснив, что без согласия второго сособственника, АО «Газпром газораспределение Брянск» ничего не сможет сделать по исправлению выявленных нарушений в системе газоснабжения, так как дом и все коммуникации находятся в долевой собственности. При наличии согласия второго собственника, недостатки системы газоснабжения исправляются без проблем. При наличии согласия второго сособственника, граждане обращаются к ним в организацию, подают заявку, технические работники, мастера выезжают на место, смотрят наличие возможности исправления недостатков, как правило, такая возможность есть, после чего, делают проект и исправляют выявленные недостатки в системе газоснабжения.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о регистрации перехода права собственности на 2/5 доли жилого дома №.... общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за ФИО5. Свидетельство о праве собственности на данную часть домовладения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к Брянской городской администрации, ФИО7 о сохранении дома в реконструированном состоянии. Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда установлен факт отступления от проекта газификации и установленные филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск» Центральный нарушения, допущенные при реконструкции дома ФИО5

Так, актом от ДД.ММ.ГГГГ филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» установлено, что несущие стены старой постройки демонтированы, фасадный газопровод находится внутри вновь возведенной кирпичной постройки, крепление газопровода отсутствует, на теле трубы имеются следы коррозии и разъемные резьбовые соединения. Во избежание возникновения аварийной ситуации, связанной с выявленными нарушениями при реконструкции домовладения, необходимо провести реконструкцию системы газоснабжения.

В ответе АО «Газпром газораспределение Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ №.... указано, что так как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, подготовка технических условий на реконструкцию системы газоснабжения (вынос газопровода из постройки) возможна после совместного обращения или обращения одного из совладельцев с наличием официального согласия другого.

Представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» в судебном заседании пояснил, что выполнение проекта и реконструкции газопровода и вынос газопровода из жилого дома, никаких трудностей для организации не представляет, если будет разрешение на выполнение проекта другим сособственником с предоставлением правоустанавливающих документов.

Из пояснений представителем ответчика – ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО4 препятствует в исправлении газовой системы дома, разрешение на изготовление проекта реконструкции газовой системы и вынос газопровода из домовладения, не дает. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение в котором указано, по какому адресу необходимо явиться с документами для дачи разрешения на реконструкцию газовой системы. Однако до настоящего времени, никаких действий истцом не предпринято.

Ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Володарский районный суд г. Брянска подано исковое заявление о понуждении к действиям, в котором он просит обязать ФИО4 не чинить препятствия, дать разрешение на вынос газопровода и реконструкцию системы газоотведения в части домовладения, принадлежащего ФИО5, по адресу: <адрес>, а также предоставить правоустанавливающие документы на дом в филиал АО «Газпром газораспределение Брянск», расположенный по адресу: <адрес>.

Володарским районным судом г. Брянска иск принят к производству и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя истца, о том, что самовольная постройка ответчика подлежит сносу, так как она нарушает права и законные интересы других лиц, несет угрозу жизни и здоровью граждан, является несостоятельной.

Из выводов заключения по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, выполненного ООО «Проф-проект» следует, что жилой дом находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17 и части 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного истицей способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика.

Для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что ее наличие нарушает права сособственника домовладения, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

При оценке значительности допущенных ответчиком нарушений при строительстве самовольных построек, суд принимает во внимание конституционно-правовые принципы разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов.

Возведение ответчиком самовольных построек с нарушением требований противопожарных и строительным нормам и правил, само по себе не является основанием для сноса указанных построек. Как отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, из акта от ДД.ММ.ГГГГ года филиала АО « Газпром газораспределение Брянск» Центральный следует, что во избежание возникновения аварийной ситуации, связанной с выявленными нарушениями при реконструкции домовладения, необходимо провести реконструкцию системы газоснабжения. Таким образом, выявленные нарушения могут быть устранены другими способами.

Доказательств невозможности сохранения спорной постройки, при условии выполнения реконструкции системы газоснабжения, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истица, полагая, что со стороны ответчика нарушаются ее права, не лишена возможности избрать иной способ защиты своего права.

Доводы истца о том, что за ответчиком не зарегистрировано право собственности на земельный участок, участок принадлежит на праве собственности ФИО6, суд считает несостоятельным, поскольку право собственности ФИО6 на 2/5 доли в спорном домовладении по адресу: г Брянск, <адрес> прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, указанные доли в праве собственности на домовладение ФИО6 приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО8

В соответствии с дубликатом договора о праве застройки свободного земельного участка, заключенного между Брянским Городским Коммунальным отделом и ФИО9, ФИО9 был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на праве застройки сроком на 50 лет по <адрес> в квартале №.... согласно ситуационному плану мерою 799,8.

Согласно п.9.1 ст. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. При этом, государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

С момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В соответствии с п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, ответчик на законном основании пользуется земельным участком, который был определен предыдущему владельцу, и право пользования которым перешло в соответствии с приведенными нормами права ответчику ФИО5.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия нарушений в результате возведения спорного пристроек, которые невозможно устранить.

Кроме того, суд учитывает, что снос строения является исключительной мерой. А в действиях истца, не дающего разрешение на выполнение проекта реконструкции газовой системы, усматривается злоупотребление правом, что нарушает требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования истца о признании самовольными построек ЛитА1 (кв2) 1 -кухня, общей площадью 29,6 кв.м., Лит. А1 (кв. 3) 1-прихожая, общей площадью 7,4 кв.м., 2- кухня, общей площадью 10,2 кв.м., 3-жилая, общей площадью 22,8 кв.м., 4-санузел, общей площадью 5,4 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ являются самовольными и дополнительного признания их таковыми, не требуется.

Суд считает, что в иске о сносе самовольной пристройки необходимо отказать, так как устранение нарушение прав истца возможно иным способом, в устранении которого истец препятствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г Брянска.

Судья Гончарова В.И.