Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-238/2019

дело № 2-238/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., с участием помощника прокурора Мензелинского района РТ Шайсуварова Р.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИВС ОМВД России по <адрес> РТ, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он был арестован ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл в ФКУ СИЗО -4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ИВС ОМВД России по <адрес>. Он содержался в ИВС 2 суток, и во время содержания его не соблюдались требования приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого приказа, ИВС должны быть оборудованы водопроводом, канализацией, вентиляцией, также должны выдаваться средства и предметы гигиены. Все перечисленное в период его содержания в ИВС отсутствовало, и 2 суток его не кормили. Постельные принадлежности были в ужасном антисанитарном состоянии, от которых он отказался. Все эти условия являются жестоким обращением с человеком. Пребывание его в этом помещении негативно сказалось на его психологическом состоянии, и он оговорил себя по статье 105,167 УК РФ, частично из-за того, чтобы быстрее избавиться от этого кошмара. На прогулку выходил во двор, где посередине стоит деревянный туалет, необходимо было выносить ведро с нечистотами из камеры, если этого не сделать, то в камере дышать нечем будет. Просит взыскать с ИВС ОМВД России по <адрес> РТ, Министерства финансов РТ компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. Просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, считает возможным рассмотрение искового заявления без участия истца, ибо обеспечить участие истца посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным; истец подробно описал исковые требования в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИВС ОМВД России по <адрес> РТ по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец к руководству учреждения с жалобами и заявлениями не обращался. Согласно актам комиссий нарушений прав ФИО1 во время содержания в ИВС не допускалось.

Представитель Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении повестки.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, изучив отзыв истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, согласно журналу учета лиц, содержащихся в ИВС ФИО1 в период с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> РТ /л.д.27-28/.

В соответствии с журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, ФИО1 здоров, претензий не имеет /л.д.29-30/.

Из ответа ОМВД России по <адрес> следует, что документы, связанные с питанием подозреваемых и обвиняемых ИВС 2010 года, согласно акту отдела МВД России по <адрес> были уничтожены, так как срок хранения согласно приказу составляет 5 лет /л.д.31/.

Согласно акту комиссионного обследования условий содержания подозреваемых и обвиняемых в прогулочном дворе изолятора временного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки -2008, оборудован отдельным входом, замком тюремного типа, высота ограждения 3 метра, сверху и по бокам установлена решетка ячейкой 15/15 из арматуры диаметром 15 мм, сверху дополнительно накрыта сеткой-рабицей; установлен навес от дождя, стена прогулочного двора гладко оштукатурена; площадь прогулочного двора -12 кв.м., наличие скамеек-1. По заключению комиссии соответствует требованиям норм /л.д.32/.

В соответствии с актом комиссионного обследования условий содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания Мензелинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, год постройки ИВС -1970, количество камер-2, общий лимит мест-4, помещение для подогрева пищи-1, прогулочный двор имеется, ввиду отсутствия санпропусника помывки осуществляются в душевой, в каждой камере имеется приточно-вытяжная вентиляция в исправном состоянии, имеется тревожная сигнализация, санитарная норма площади 8 кв.м., отопление центральное, в камерах имеются индивидуальные спальные места – 2 койко-место, постельные и спальные принадлежности выдаются, имеется переносная магнитола, в каждой камере имеются по лимиту мест столы и скамейки, полки для туалетных принадлежностей, отдельно стоящий шкаф для вещей; в камерах установлены светильники дневного и ночного освещения, а также имеется естественное освещение из окна из бронированного стекла; в каждой камере установлены санузлы с соблюдением требований приватности, перегородка имеется; в каждой камере имеется раковина с центральным водопроводом. Соответствует требованиям норм/л.д.33/.

Доводы истца о том, что нормы содержания его в ИВС ОМВД России по <адрес> РТ не соответствовали санитарным нормам, суд считает необоснованными. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав, а также причинения ему морального и физического вреда в результате содержания в ИВС ОМВД России по <адрес> РТ.

Указанные истцом доводы носят исключительно голословный характер, не подтверждаются материалами дела либо противоречат им. При этом суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения причиненного вреда, в том числе, и компенсации морального вреда при обстоятельствах, указанных истцом. С учетом этого, возмещение вреда может осуществляться только на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств причинения такого вреда. Ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных действий должностных лиц, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Между тем, таких оснований при разрешении данного гражданского дела не установлено. Доказательства несения физических и нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц не представлены. Также нет данных о том, что истец обращался с жалобами на условия содержания в ИВС ОМВД России по <адрес> РТ /л.д.11,19/.

По смыслу вышеприведенных нормоположений Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Указанный перечень является исчерпывающим и произвольному толкованию не подлежит.

Таким образом, требование, положенное истцом в основу иска, не отнесено законодателем к основаниям, позволяющим независимо от вины причинителя вреда возложить на него гражданско-правовую ответственность в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает заявленные исковые требования, лежит на нем.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Место содержания подозреваемых и обвиняемых, определяемое Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подразумевает претерпевание определенных неудобств данными лицами в силу специфики самого места нахождения этих лиц. Доставленные истцу неудобства находятся в пределах неизбежного уровня переживания, характерных для ограничения свободы, пребывания в специальных учреждениях.

Однако, в соответствии с пунктом 9 статьи 17, статей 23, 24 настоящего Федерального закона лицам, содержащиеся под стражей, гарантируется получение бесплатного питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Истец ФИО1 к руководству ИВС ОМВД России по <адрес> РТ с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС не обращался, в контролирующие органы по вопросу содержания в ИВС ОМВД России по <адрес> РТ не обращался, доказательства обратного не представлено, судом по настоящему делу не добыто.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом их относимости, достаточности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления истцу ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины, при вынесении решения государственная пошлина за требования неимущественного характера подлежит взысканию с истца в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИВС ОМВД России по <адрес> РТ, Министерству финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2019 года

Судья Л.Р. Диярова