Решение № 12-290/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-290/2018

Дело № 12-290/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Зементова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ по жалобе АО «Красноярский институт «Водоканалпроект»на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица АО «Красноярский институт «Водоканалпроект»

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Н. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо –АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 201000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что на общество незаконно возлагается обязанность по оборудованию помещений здания автоматической системой пожаротушения, так как здание сдано в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, обществом капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не проводились. Кроме того, постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ предписание Отдела надзора деятельности и профилактической работы по Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения было признано недействительным. В связи с чем, полагают, что основания для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представителиАО «Красноярский институт «Водоканалпроект»ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, мотивируя тем, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что на общество возложена обязанность оборудовать здание автоматической системой пожаротушения, признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, где ему вменяют в вину нарушение требований пожарной безопасности, ввиду того, что здание не оборудовано автоматической системой пожаротушения.

Представитель МЧС А. в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения, пояснив, что на постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время подана жалоба.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев,предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима - наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что при проведении, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору И., внеплановой выездной проверки в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с цельюконтроля за исполнениемАО «Красноярский институт «Водоканалпроект» ранее выданногоОН-ДиПР по г. Красноярску УНДиПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания от ДД.ММ.ГГГГ №по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях АО «Красноярский институт «Водоканалпроект», расположенных по адресу: <адрес> - установлено несоблюдение АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» требований пожарной безопасности (изложены в предписании ДД.ММ.ГГГГ №), а именно здание не оборудовано автоматической системой пожаротушения при его высоте более 30 м., в связи с чем, АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено участниками процесса, АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску УНД и ПР Главного управления ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят новый судебный акт, в котором признано недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения.

Согласно ст.61 ГПК РЫ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичное положение содержится в ст. 69 АПК РФ, что объясняется общими правилами доказывания в рамках гражданского и арбитражного процессов, гражданского и административного судопроизводства, поскольку институт доказательств имеет межотраслевой характер.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П подчеркнул, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» обязанности оборудовать здание автоматической системой пожаротушения признано недействительным, указанный акт вступил в законную силу с момента его принятия, в связи с чем, имеет преюдиционное значение, то в настоящее время отсутствуют основания привлечения АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» к административной ответственностипо ч.2 ст.20.4 КоАП РФ по обстоятельствам, установленным в ходе проведения государственным органом проверки, где выявлено нарушение АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» требований пожарной безопасности, а именно: здание не оборудовано автоматической системой пожаротушения при его высоте более 30 м.

Доводы должностного лица о том, что указанный судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ государственным органом обжалуется, суд не принимает во внимание, так как Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с момента его принятия, установленные в указанном судебном акте обстоятельства имеютпреюдиционное значение до его отмены в установленном соответственно арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательствомпорядке и сохраняют такое правовое значение в течение всего времени правового действия судебного акта без ограничения какими-либо сроками.

При таких обстоятельствах, постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Н. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Красноярский институт «Водоканалпроект»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, административное делопроизводство в отношении АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вегодействиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Зементова