Решение № 2-3565/2018 2-3565/2018~М-3359/2018 М-3359/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3565/2018

Дело № 2-3565/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явилась течь из-за неисправности канализационного трубопровода. Общедомовые сети находятся в исправном состоянии.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры были причинены следующие повреждения: на кухне на потолке – отслоение пластиковых панелей, намокание светильников на потолке; намокание и отслоение обоев на стенах, намокание и разбухание кухонной мебели.

Для оценки причиненного ущерба истцы были вынуждены обратиться в независимый центр оценки ООО «Сфера Эксперт». Согласно отчету об оценке сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту квартиры, составляет 77423 руб. 90 коп. Стоимость составления отчета об оценке ущерба составила 7000 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 истцы просили взыскать с ФИО7 ущерб в сумме 77423 руб. 90 коп., стоимость оценки размера ущерба в сумме 7000 руб., госпошлину 2522 руб. 90 коп. по 1\2 доле в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее иск поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 70).

Представитель истца ФИО8 (по доверенности л.д. 64) поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчица неоднократно заливала квартиру истцов. ДД.ММ.ГГГГ был очередной залив.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО4 На кухне на потолке было отслоение пластиковых панелей, намокание светильников на потолке, намокание и отслоение обоев на стенах, намокание и разбухание кухонной мебели. Вода пошла в коридор, намок потолок, стены. Эксперты провели обследование и сделали вывод, что все повреждения в квартире истцов были в результате залива. Истцы обратились в ООО «Сфера Эксперт». Сумма ущерба согласно оценке составила 77423,90 руб. Стоимость оценки оплачена в сумме 7000 руб.

Поскольку оба истца являются собственниками квартиры, просил взыскать с ответчицы ущерб в сумме 77423,90 руб., стоимость оценки в сумме 7000 руб., госпошлина 2522,90 руб. в пользу каждого из истцов по 1\2 доле.

Ответчица ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что залив произвела не она. Кроме нее в квартире проживает ее дочь и внук. Ответчица пришла с работы поздно, внук говорил, что ее дочь затопила соседей снизу, она была в душе, потом слила воду из ванны, ответчица в этом не виновата. Это было в августе 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ залива не было, к ответчице в квартиру никто не приходил. Подпись в акте обследования не ее и не ее дочери. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию, чтобы ей починили слив, ей его только недавно починили. С августа 2018 года до ремонта слива в ванной она не пользовалась водой, носила ее в кастрюльке.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в ООО УК «Мидас» в должности начальника отдела ЖКХ ООО УК «Мидас». В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре квартиры Е-ных по адресу <адрес>, составили акт о заливе, подписали его. В квартиру ответчицы этажом выше поднимались, у нее протекал сифон под ванной, то есть разводящий канализационный трубопровод, из-за чего вода проливалась на пол, шла к соседям вниз. Ответчица приходила к ним в компанию, работник выходил к ней на дом, отремонтировал ей канализационный трубопровод. Это еще раз подтверждает то, что у нее уже в феврале 2018 года была протечка сливных труб в ванной комнате, что и было установлено комиссией. Вода может пройти через перекрытия. Возможно, в акте указали не все повреждения, некоторые проявляются позже. Кто-то из жильцов квартиры, кто был дома, поставил свою подпись под актом обследования, паспорт не требуют.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд разъяснял ответчику ФИО4 право заявить о проведении судебной экспертизы для установления причин залива и размера ущерба, предложить экспертное заключение и поставить вопросы для эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО1 и ФИО3 – совместная собственность (л.д.6-8).

Собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО4 (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов (№) из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явилась течь из-за неисправности канализационного трубопровода. Общедомовые сети находятся в исправном состоянии.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с указанным, ответственность за неисправность канализационного трубопровода в самой квартире должен нести собственник жилого помещения – ответчица ФИО4

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры были причинены следующие повреждения: на кухне на потолке – отслоение пластиковых панелей, намокание светильников на потолке; намокание и отслоение обоев на стенах, намокание и разбухание кухонной мебели. Намокание пола (л.д. 12).

Для оценки причиненного ущерба истцы были вынуждены обратиться в независимый центр оценки ООО «Сфера Эксперт». Экспертами произведен выход в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащую истцам. Все необходимые для расчета площади были получены путем замеров, а также использованы данные технического паспорта квартиры, сделаны фотографии повреждений.

Осмотром установлено, что в результате залива пострадали помещения кухни площадью 5,7 кв. м и коридора. Плитка на полу кухни и коридора уложена единым целым. Произведена калькуляция стоимости материалов и необходимых ремонтно-восстановиттельных работ в помещениях квартиры (кухня, коридор).

Согласно отчету об оценке сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту квартиры, составляет 85503 руб. 51 коп., с учетом износа - 77423 руб. 90 коп. (л.д. 13-59).

От проведения судебной экспертизы ФИО4 отказалась, выводы заключения специалиста № ООО «Сфера Эксперт» не оспорила, доказательств отсутствия своей вины и меньшей суммы ущерба суду не представила.

Таким образом, суд в качестве доказательств оценки ущерба принимает заключения специалиста № ООО «Сфера Эксперт».

Стоимость составления отчета об оценке ущерба составила 7000 руб.(л.д. 15).

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае затраты истца на проведение оценки причиненного ущерба до обращения в суд следует признать необходимыми судебными расходами, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований или возражений. Указанное заключение определяло цену иску, объем исковых требований, не использовалось в другом гражданском деле как доказательство.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы – расходы на оплату заключения специалиста и госпошлина - подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку оба истца являются собственниками квартиры, ущерб, причиненный заливом принадлежащей им квартиры подлежит взысканию с ответчицы по 1\2 доле каждому: - (77423 руб. 90 коп. : 2) + (7000:2) + (2630 :2) = 38711 руб. 95 коп., расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба 3500 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 1261 руб. 45 коп., а всего 43473 руб. 40 коп. – 1\2 доля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 с ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 38711 руб. 95 коп., расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба 3500 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 1261 руб. 45 коп., а всего 43473 руб. 40 коп. (Сорок три тысячи четыреста семьдесят три рубля 40 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 38711 руб. 95 коп., расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба 3500 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 1261 руб. 45 коп., а всего 43473 руб. 40 коп. (Сорок три тысячи четыреста семьдесят три рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова