Решение № 7.1-764/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 7.1-764/2017

Судья: Верещагина В.В. Дело № 7.1-764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 92» ФИО1 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 92»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2017 г. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 92» (далее-Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заведующая Учреждением - ФИО1, - просит изменить административный штраф в размере 75 000 рублей, на предупреждение, так как при вынесении решения, судом не были учтены следующие обстоятельства, которые в соответствии со ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ могут явиться основанием для замены административного штрафа на предупреждение: нарушение совершено впервые, совершено субъектом малого или среднего бизнеса (организацией или ИП), отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ), нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля.

Заведующая Учреждением ФИО1 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, и применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ. При этом она также просила приобщить к материалам дела копии грамот и дипломов, подтверждающих профессиональный уровень <Ш.>

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в результате проведения проверочных и иных мероприятий Ростобрнадзором установлено: Учреждением с даты заключения трудового договора № 12 от 01.09.2003 г. с <Ш.> совершено длящееся административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Ко АП РФ.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программа, и соответствующих требованиям ст. 46 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам (пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966).

В ходе проведенной проверки установлено, что в Обществе в должности музыкального руководителя работает <Ш.> (трудовой договор № 12 от 01.09.2003 г.), квалификация которой не соответствует установленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельности имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Согласно требованиям к уровню квалификации музыкального руководителя, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761н, он должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика», профессиональное владение техникой исполнения на музыкальном инструменте без предъявления требований к стажу работы.

<Ш.> имеет аттестат о среднем образовании вечерней (сменной) средней общеобразовательной школы № 2 г. Таганрога (серия Щ № 821960 от 23.06.1981 г.). Согласно свидетельству № 11 от 10.06.1977 Министерства культуры РСФСР Управления культуры облисполкома <Ш.> окончила детскую музыкальную школу № 3 г. Таганрога по специальности фортепиано. Согласно справке № 248 от 13.03.2017 Таганрогского института им. А.П. Чехова (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) <Ш.> является студенткой 3 курса формы обучения по направлению «Педагогическое образование (Музыка)».

Несмотря на то, что музыкальный руководитель <Ш.>, соответствует занимаемой должности (приказ МБДОУ № 91 № 117 от 01.10.2017 г.), данный педагогический работник не имеет какого – либо профессионального образования. Иных документов об образовании, в том числе аттестационных листов, протоколов заседания аттестационных комиссий, во время проведения проверки образовательной организацией предоставлено не было, что подтверждается пояснительной запиской заведующего МБДОУ № 92 от 17.05.2017.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2017, актом проверки Ростобрнадзора от 29.05.2017, приказами по Учреждению, штатным расписанием, тарификационным списком и не отрицалось заведующей Учреждением.

Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица допущено не было.

Вместе с тем, полагаю, что в данном случае подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ. К такому выводу прихожу исходя из следующего.

<Ш.> на протяжении длительного времени осуществляет свою деятельность в качестве музыкального руководителя. Она, как следует из протокола об административном правонарушении, соответствует занимаемой должности, имеет поощрения Управления образования г. Таганрога, с 2014 года обучается в высшем учебном заведении. При этом, руководство детского сада № 92 не скрывало установленного проверкой факта.

Принимая во внимание, что по результатам проверки требований об увольнении работника не ставилось, считаю, что, несмотря на наличии признаков состава административного правонарушения, оно, тем не менее, является малозначительным, в связи с чем возможно освободить Учреждение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 92 изменить, освободив Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 92 от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья