Решение № 2-170/2019 2-718/2019 2-718/2019~М-487/2019 М-487/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело №2-170/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 24 июня 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа от <дата>, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства до <дата> в размере 1 000 000 рублей, с условием возврата суммы займа до <дата> В указанный срок долг возвращен не был. ФИО2 частично оплатил дол путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 в размере 870 000 рублей, в том числе: <дата> – 500 000 рублей, <дата> – 370 000 рублей. Таким образом, остаток долга составляет 130 000 рублей. По условиям договора, в случае невозвращения указанной суммы в п.1 суммы займа в определенный срок в п.2.2. заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, что составляет 75 720 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, с учетом частичной оплаты долга и даты подачи иска – <дата> (114 дней), составляет 16 077 рублей 53 копейки. Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 077 рублей 53 копейки, неустойку за просрочку обязательств по договору в размере 75 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 418 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 указала, что <дата> на счет ФИО2 было перечислено 893 000 рублей, <дата> на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 92 516 рублей, следовательно, ФИО1 передала ФИО2 по договору займа сумму в размере 985 516 рублей. С ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 115 516 рублей (основной долг). Сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 15 726 рублей 94 копейки, (л.д.44-45).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Лаерс-Мебель», ООО «Лаерс-Профи» (л.д.82).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лаерс-Мебель», ООО «Лаерс-Профи» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В отзыве на иск, с учетом уточненных отзывов, представителем ответчика ФИО4 указано, что фактически ФИО2 было передано 893 000 рублей, а не 1 000 000 рублей. Размер неустойки на сумму 870 000 рублей за период с <дата> по <дата> составляет 60 900 рублей, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 рублей, требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ не основано на законе и подлежит отклонению (л.д.28-29,40,76).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, с условием передачи суммы займа в срок до <дата>, на срок не позднее <дата>

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: договора займа (л.д.10).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно указанному договору, ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее <дата>

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что по договору <дата> ФИО2 был предоставлен займ в размере 893 000 рублей (л.д.30), иного материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца на перечисление денежных средств <дата> в сумме 92 516 рублей несостоятельна, поскольку данные операции, по сведениям ПАО Сбербанк, на указанную дату не зафиксированы (л.д.50,51,52,57).

Доводы представителя истца о перечислении ФИО2 денежных средств по договору от <дата> в сумме 92 516 рублей (л.д.78,79,80), со ссылкой на платежные документы от <дата> также несостоятельны, указанные платежные документы признаются судом не относимыми, поскольку по данным платежным документам денежные средства были перечислены до заключения спорного договора займа.

В установленный договором срок, <дата>, <дата> займодавцу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 23 000 рублей двумя платежами (8 000 рублей, 15 000 рублей) (л.д.31,32).

Денежные средства по договору займа в размере 870 000 рублей были перечислены ФИО1 в нарушение срока, установленного п.2.2 договора займа – <дата> (л.д.26,27,33,34).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В связи с изложенным, требования истца о возврате денежных средств по договору займа от <дата> в размере 115 516 (130 000) рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец доказательств передачи суммы займа по договору от <дата> в размере 115 516 (130 000) рублей, не представил.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора, в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.3.1 договора) (л.д.10).

Размер процентов из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата за период с <дата> по <дата> (70 дней) составляет 60 900 рублей (л.д.81).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.ст.330, 333 ГК РФ судом не усматривается, требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Пунктом 4 ст.395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства не имеется, в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 736 рублей 94 копейки, надлежит отказать.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО1 в суде по данному делу представителю истца ФИО3 было уплачено 15 000 рублей (договор об оказании юридической помощи - л.д.11-13,14).

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца принимал в них участие, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя ФИО1 обоснованными в размере 12 000 рублей.

Кроме того, согласно положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя ФИО3 дает полномочия последней представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д.23).

В связи с чем указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей не подлежит удовлетворению (л.д.25), поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО3 не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен на 27,45%, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и составляют 1487 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 027 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Рожкова