Приговор № 1-29/2024 1-349/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 07 июня 2024г.

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Мурзубаевой Д.А., с участием: прокурора Утеева С.А., адвоката Афанасьева М.Ю., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ур. <адрес>., гр. РФ, образование среднее, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.рождения, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес> судимого:

28.12.2020 Курганским горсудом по п. «г»ч.3ст.158УК РФ к 3г. л/св. в ИК строгого режима, постановлением от 22.09.2022 УДО на не отбытый срок (на дату вынесения постановления срок - 9 м. 10дн.),

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 01.07.2023 в период с 16 часов до 18 часов 25 минут, более точное время органами предварительного расследования не установлено, выставил оконное стекло из рамы на веранде и незаконно проник в жилище – кв. №1 дома № 17 расположенного в пер. Кедровый г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 LED-телевизор марки «SAMSUNG» модель UE22АН5610АК («Самсунг УЕ22АШ5610АК») с пультом дистанционного управления общей стоимостью 5648руб. 88коп.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду показал, что события помнит плохо, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии согласно которых 01.07.2023 употреблял спиртные напитки, алкоголь и деньги закончились, вспомнил, что недавно употреблял спиртное у Андрея в переулке Кедровом, дом 17, где в одной из комнат находился телевизор, вспомнил, что Андрей в дневное время находится на работе. Он приехал к Андрею, постучал в окно, никто не открыл, убедился, что в доме никого нет, навесной замок сорвать было нечем, тогда он аккуратно отогнул гвозди, вытащил из рамы стекло, залез в окно, зашел в комнату, забрал с полки телевизор и пульт, вышел через окно, проехал на площадь, где в ломбарде продал телевизор за 2000руб., которыми распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д. 126-129, 201-204).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает в <...> д. 17, 01.07.2023 он уехал на работу, 02.07.2023 вернулся домой обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор марки «SAMSUNG» с пультом, на веранде в одной из рам отсутствовало стекло, вызвал сотрудников полиции. Телевизор с учетом износа оценивает в 7000 рублей, ущерб является значительным, так как официально он нигде не трудоустроен, телевизор ему был возвращен сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 02.07.2023 в вечернее время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что у него украли телевизор из дома.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 01.07.2023 он находился на рабочем месте в мастерской по ремонту телевизоров куда пришел мужчина, которому срочно нужны были деньги, и предложил телевизор марки «SAMSUNG» белого цвета с пультом, предъявил ему паспорт на имя ФИО1, он предложил ему 2000 рублей, мужчина согласился. Он передал ему наличные денежные средства, после чего принял телевизор с пультом.

Виновность ФИО1 также подтверждается доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023г. квартиры № 1 дома № 17 по пер. Кедровый, откуда был похищен телевизор марки «SAMSUNG», принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 9-16); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.07.2023г. мастерской на ул. Карла Маркса, д. 15, в ходе которого был выдан похищенный телевизор марки «SAMSUNG» принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 19-24); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 13.07.2023г. LED-телевизор марки «SAMSUNG» модель UE22АН5610АК, который был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 35-44); заключением эксперта № 238 от 10.08.2023г., согласно которому следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02.07.2023г. кв. № 1 д. №17 в пер Кедровый принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 56-61); заключением эксперта № 5492/23 от 09.08.2023г., согласно которому рыночная стоимость LED-телевизора марки «SAMSUNG» модель UE22АН5610АК составляет 5648руб. 88коп. (т. 1 л.д. 77-94); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 03.07.2023г. согласно которому ФИО1 указал на жилой дом в пер. Кедровый в г. Ханты-Мансийске и пояснил, как проник в жилище откуда похитил телевизор «SAMSUNG», а также указал на ломбард в котором продал похищенный LED-телевизор марки «SAMSUNG» за 2000руб., которыми распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 133-144).

Суд, заслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, адвоката приходит к выводу, что оснований для сомнения в виновности ФИО1 не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд соглашается с государственным обвинителем и считает, что органами предварительного расследования ФИО1у излишне вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как причинение значительного ущерба гражданину, который подлежит исключению, как излишне вмененный.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО2 данных на предварительном следствии следует, что предполагаемый им ущерб в сумме 7000руб. является для него значительным, так как он нигде официально не трудоустроен, иных сведений об имущественном положении потерпевшего, источников средств существования не представлено, при этом судом установлено, что действительная стоимость похищенного телевизора согласно заключению эксперта составляет 5648руб. 88коп. Таким образом, возникают неустранимые сомнения, что ущерб в размере 5648руб. 88 коп., который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ не может составлять менее 5000руб. является для потерпевшего значительным.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 154). Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд находит, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающим рецидив преступлений.

Нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого факта отягчающим наказание обстоятельством, так как обвинением не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между опьянением и совершенным преступлением.

Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что А-вым совершено тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Курганского горсуда от 28.12.2020 в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Так, согласно постановлению Кетовского районного суда от 22.09.2022 ФИО1 освобожден условно досрочно на оставшийся не отбытый срок (на дату вынесения постановления срок - 9 м. 10дн.) (т.1, л.д. 171-172).

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, в срок отбытия наказания Антонову следует зачесть нахождение под стражей с 14.04.2024 – даты задержания по постановлению суда об объявлении его в розыск (т.2, л.д. 94).

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 28.12.2020 и окончательно ФИО1 назначить 2 (два) года и 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитать: содержание под стражей с 14.04.2024г. до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: конверт со следами, изъятыми в ходе ОМП от 02.07.2023 - хранить с делом; LED-телевизор марки "SAMSUNG" модель UE22H5610AK – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриш