Решение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2159/2017

Дело № 2-2159/2017
8 ноября 2017 года
г. Котлас

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мой дом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мой дом» (далее – ООО «ЖУК Мой Дом») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что с 1 июня 2017 года решением общего собрания собственников помещений был изменен способ управления многоквартирным домом (далее – МКД) № по .... в .... на непосредственное управление. В доме менее 30 квартир, что позволяет собственникам управлять домом самостоятельно. О чем была уведомлена прежняя управляющая организация ООО «ЖУК Мой Дом» и муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Котлас» «Информационный расчетный центр» (далее – МКУ МО «Котлас» «ИРЦ»). В ответ на уведомление ООО «ЖУК Мой Дом» направило письмо о несогласии с досрочным расторжением договора управления. За июнь и июль 2017 года истцу и остальным жителям дома МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» направило платежные документы на оплату услуг ООО «ЖУК Мой Дом», при этом, никакие работы с 1 июня 2017 года по настоящее время ответчиком не проводились, услуги не предоставлялись. Начиная с июня 2017 года, собственниками помещений МКД оплата работ и услуг производится обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее - ООО «УправДом плюс 1»), которому заказана часть работ по содержанию общего имущества. Кроме этого, на протяжении всего периода действия договора управления по май 2017 года включительно ответчиком неправильно производились начисления, поскольку площадь жилого помещения принята в расчет 51,9 кв.м, вместо 48,6 кв.м. В результате были незаконно завышены ежемесячные начисления, всего в общей сумме 1 285 рублей 72 копеек. С учетом неоплаченной суммы за май 2017 года в размере 1 047 рублей 33 копеек истцом излишне оплачена сумма в размере 238 рублей 39 копеек.

Истец ФИО7 просит признать договор управления с ООО «ЖУК Мой Дом» недействующим с 1 июня 2017 года; признать незаконным выставление платежных документов за июнь, июль 2017 года; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5 000 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет платы с учетом площади помещения путем снятия начислений за май 2017 года; взыскать ответчика излишне оплаченную сумму в размере 238 рублей 39 копеек.

Аналогичные иски к ООО «ЖУК Мой Дом» были поданы в суд ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Определениями суда указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УправДом плюс 1», ФИО21, несовершеннолетние .... в лице законного представителя ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили и уточнили свои требования. Каждый из них просит признать договор управления с ООО «ЖУК Мой Дом» недействующим с 1 июня 2017 года; признать незаконным начисление платы и выставление платежных документов за июнь, июль 2017 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные издержки в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме этого истец ФИО1 просит обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету <***> сумму 4 202 рубля 17 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 948 рублей 11 копеек.

Истец ФИО2 также просит обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету <***> сумму 2 603 рубля 86 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 330 рублей 33 копейки.

Истец ФИО3 также просит обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету <***> сумму 2 045 рублей 87 копеек.

Истец ФИО4 также просит обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету <***> сумму 2 098 рублей 96 копеек.

Истец ФИО5 также просит обязать ответчика исключить из начислений по .... сумму 3 249 рублей 74 копейки.

Истец ФИО6 также просит обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету <***> сумму 1 474 рубля 02 копейки.

Истец ФИО7 также просит обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету <***> сумму 3 380 рублей 34 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 167 рублей 23 копеек.

Истец ФИО8 также просит обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету <***> сумму 3 266 рублей 98 копеек.

Истец ФИО9 также просит обязать ответчика исключить из начислений по .... сумму 2 718 рублей 74 копейки, по .... сумму 2 089 рублей 10 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 409 рублей 33 копеек.

Истец ФИО10 также просит обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету <***> сумму 3 319 рублей 66 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 1 207 рублей 76 копеек.

Истец ФИО11 также просит обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету <***> сумму 3 484 рубля 30 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 1 402 рубля 56 копеек.

Истец ФИО12 также просит обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету <***> сумму 2 651 рубль 28 копеек.

Истец ФИО13 также просит обязать ответчика исключить из начислений по .... сумму 1 405 рублей 06 копеек.

Истец ФИО14 также просит обязать ответчика исключить из начислений по .... сумму 2 616 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 323 рублей 87 копеек.

Истец ФИО15 также просит обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету <***> сумму 2 768 рублей 15 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 1 177 рублей 76 копеек.

Истец ФИО16 также просит обязать ответчика исключить из начислений по .... сумму 3 241 рубль 74 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 11 рублей 39 копеек.

Истец ФИО17 также просит обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету <***> сумму 1 915 рублей 85 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 506 рублей 48 копеек.

Истец ФИО18 также просит обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету <***> сумму 2 651 рубль 44 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 1 168 рублей 80 копеек.

Истец ФИО19 также просит обязать ответчика исключить из начислений по .... сумму 2 703 рубля 50 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 1 246 рублей 72 копейки.

Истец ФИО20 также просит обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету <***> сумму 1 521 рубль 44 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 1 521 рубля 44 копеек.

В судебном заседании истец ФИО7 на требованиях настаивала. Также указала, что до настоящего времени истцы получают квитанции на оплату услуг за июнь, июль 2017 года. ФИО7 неоднократно обращалась к руководителю ответчика с просьбой произвести перерасчет, однако, каждый раз получала отказ в грубой форме. Выставление квитанций за июнь, июль 2017 года вводит в заблуждение собственников помещений, кроме этого ответчик начисляет пени на неоплаченные суммы услуг за июнь, июль 2017 года.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили представителя.

Представитель истцов ФИО27 в судебном заседании уточненные требования поддержала, привела доводы аналогичные, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «ЖУК Мой Дом» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Направленные по адресу места нахождения организации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в платежных документах на оплату услуг, и письменных ответах ответчика, судебные извещения, возвращены в суд с отметкой об истечением срока хранения и об отсутствии данной организации по указанному адресу соответственно, ответственность за неполучение данной корреспонденции в полном объеме лежит на стороне.

При указанных обстоятельствах, учитывая обязанность организации получать корреспонденцию по юридическому адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» и ООО «УправДом плюс 1» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «УправДом плюс 1» по доверенности ФИО28 указала, что с 1 июня 2017 года ООО «УправДом плюс 1» оказывает услуги МКД № по .... в .... на основании договоров об оказании услуг, заключенных с собственниками дома. Начиная с указанной даты, ответчиком какие-либо работы по содержанию дома не осуществлялись. Считает иски обоснованными, поскольку решением общего собрания собственников жилых помещений МКД был изменен способ управления на непосредственное управление, в связи с чем выставление ответчиком счетов на оплату услуг за июнь - июль 2017 года является незаконным.

Третьи лица ФИО21, несовершеннолетние ..... в лице законного представителя ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В представленных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца ФИО7 и представителя истцов ФИО27, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Приведенное толкование положений ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям ст. 161 (ч. 2) ЖК РФ.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы и третьи лица являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ...., ...., ФИО1 и ФИО21 - .... (по ? доле), ФИО2 - ...., ФИО3 и ФИО23 - .... (по ? доле),

ФИО4 - ...., ФИО5 и ФИО24 - ...., ФИО6 - ...., ФИО7 - ...., ФИО8 и ФИО25 - .... (по ? доле), ФИО9 - кв....., 11, ФИО10 - ...., ФИО11 - ...., ФИО12 и ФИО22 - .... (общая совместная собственность), ФИО13 - ...., Шелест (ранее ФИО29) А.П. - ...., ФИО15 - ...., ФИО16 - ...., ФИО17 - ...., ФИО18 и ее несовершеннолетние дети .... .... - .... (1/7, 3/7 и 3/7 долей соответственно), ФИО19 - ...., ФИО20 и ФИО26 - .... (по ? доле).

1 октября 2015 года между ООО «ЖУК Мой Дом» и собственниками помещений МКД по адресу: ...., ...., в лице ФИО7, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений от 22 сентября 2015 года, был заключен договор на управление, содержание и ремонт МКД.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 данного договора срок его действия составляет один год, начиная с 1 октября 2015 года, с последующей пролонгацией.

Из пояснений истцов и материалов дела следует, что ответчик с 1 октября 2015 года осуществлял управление МКД № по .... в ...., оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

1 января 2016 года ООО «ЖУК Мой Дом» заключило с МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» договор поручения № 35В, в соответствии с которым управляющая организация поручает, а МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» обязуется совершать от имени и за счет управляющей организации в пределах обслуживаемого жилищного фонда следующие услуги: осуществлять ведение баз данных и формирование начисления жилищно-коммунальных услуг предоставляемых управляющей компанией; формировать платежные документы с включением в них строки для оплаты начисленной неустойки (пени) за просрочку платежей; осуществлять печать и доставку платежных документов потребителям жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору на МКД № по .... в .... распространяется действие данного договора.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 22 мая 2017 года, выбран способ управления домом – непосредственное управление собственниками дома с 1 июня 2017 года, а также принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖУК Мой Дом» с 31 мая 2017 года.

23 мая 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, на которое 30 мая 2017 года директором ООО «ЖУК Мой Дом» был дан ответ о том, что условиями договора от 1 октября 2015 года не предусмотрено подобное условие расторжения договора. Также указано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке необходимо дождаться срока окончания действия договора, либо расторгнуть договор в судебном порядке при наличии доказательств невыполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца ФИО7 и представителя истцов ФИО27, представителя третьего лица ООО «УправДом плюс 1» услуги по управлению МКД с 1 июня 2017 года ООО «ЖУК Мой Дом» не оказывались, однако, собственникам жилых помещений были начислены и предъявлены к оплате неоказанные услуги за июнь и июль 2017 года, что нашло свое отражение в квитанциях, направленных МКУ МО «Котлас» «ИРЦ».

Из материалов дела, а также пояснений представителя третьего лица ООО «УправДом плюс 1» ФИО28 следует, что с 1 июня 2017 года услуги по уборке общедомовой территории МКД, мест общего пользования, вывозу мусора, а также иные услуги оказываются истцам ООО «УправДом плюс 1» на основании заключенных договоров оказания услуг.

Ответчик не представил в суд своих письменных пояснений в отношении заявленных требований, при этом согласно позиции ответчика, отраженной в ответе на уведомление о расторжении договора от 30 мая 2017 года, следует, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке необходимо дождаться срока окончания действия договора, либо расторгнуть договор в судебном порядке при наличии доказательств невыполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Указанная позиция ответчика является ошибочной, поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД от 22 мая 2017 года о досрочном прекращении с ответчиком договора управления МКД не связано с основаниями, предусмотренными ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а принято в связи с изменением собственниками помещений способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление, при том, что такое право общего собрания собственников помещений в МКД прямо предусмотрено законом.

Как было указано выше, ранее избранный способ управления МКД может быть изменен в любое время решением общего собрания собственников помещений МКД.

Гражданское законодательство допускает возможность одностороннего расторжения договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами.

Именно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения об изменении способа управления многоквартирным домом.

В данном деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

При таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании договора управления с ООО «ЖУК Мой Дом» недействующим с 1 июня 2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу установленных судом обстоятельств начисление платы и выставление платежных документов за июнь, июль 2017 года также является незаконным. Кроме этого, как следует из материалов дела услуги по управлению домом в данный период ООО «ЖУК Мой Дом» не оказывались.

Истцом ФИО20 в полном объеме оплачены квитанции за июнь и июль 2017 года всего в размере 1 521 рубля 44 копеек. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истцов о незаконном завышении ежемесячных начислений в связи с применением неправильных размеров площадей жилых помещений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (п. 5 ст. 15 ЖК РФ).

Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры) надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме или техническом паспорте жилого помещения (квартиры) (разъяснения Министерства регионального развития РФ от 22 ноября 2012 года № 29433-ВК/19).

Сторонами не оспаривается факт отсутствия поставки ответчиком некачественных услуг либо поставки их в меньшем объеме, влекущих возможность перерасчета их стоимости.

Судом установлено, что до 1 июня 2017 года ответчик производил начисление по коммунальным услугам на имя истца ФИО1 (....) исходя из площади жилого помещения 79,8 кв.м, а после этой даты произвел начисление услуг исходя из площади жилого помещения 75,5 кв.м (что соответствует площади жилого помещения, согласно данным из ЕГРН). Аналогичная ситуация по следующим квартирам: .... (ФИО2), до 1 июня 2017 года в расчет применялась площадь жилого помещения 37,1 кв.м, вместо 34,2 кв.м (по данным из ЕГРН); .... (Болтинская) Ю.А. 33,8 кв.м вместо 32,1 кв.м, .... (ФИО7) 51,9 кв.м вместо 48,6 кв.м, .... (ФИО9) 37,4 кв.м вместо 34,2 кв.м и 34 кв.м вместо 32,2 кв.м соответственно, .... (ФИО10) 51,9 кв.м вместо 48,8 кв.м, .... (ФИО11) 51,6 кв.м вместо 48,3 кв.м, .... (ФИО12) 38,2 кв.м вместо 35,3 кв.м, .... (ФИО14) 37,4 кв.м вместо 34,5 кв.м, .... (ФИО15) 38,5 кв.м вместо 35,3 кв.м, .... (ФИО16) 51,9 кв.м вместо 49 кв.м, .... (ФИО17) 34 кв.м вместо 32,7 кв.м, .... (ФИО18) 37,4 кв.м вместо 34,4 кв.м, .... (ФИО19) 37 кв.м вместо 33,8 кв.м.

Таким образом, ответчиком были незаконно завышены ежемесячные начисления в отношении указанных жилых помещений.

Поскольку ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцами сведения об общей площади принадлежащих им квартир, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права и выписках из ЕГРН, не опроверг представленные истцами сведения о расчете переплаты за услуги в спорный период, не представил контррасчет исковых требований, то суд принимает за основу расчет истцов и приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и их удовлетворении.

В целях восстановления нарушенного права истцов следует обязать ответчика исключить из начислений по лицевым счетам истцов незаконно начисленные суммы и взыскать переплату излишне уплаченных сумм согласно заявленным требованиям.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения законных прав и интересов истцов – собственников жилых помещения МКД управляющей компанией, выразившихся в необоснованном начислении платы за июнь, июль 2017 года, завышении ежемесячных начислений согласно площади, отказе в перерасчете платы за свои услуги, что повлекло за собой нарушение прав истцов, то суд приходит к выводу, что причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителей, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «ЖУК Мой Дом» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в пользу ФИО1 974,06 рубля (1000:2 + 948,11:2), ФИО2 665,17 рублей (1000:2 + 330,33), ФИО3 500 рублей (1000:2), ФИО4 500 рублей (1000:2), ФИО5 500 рублей (1000:2), ФИО6 500 рублей (1000:2), ФИО7 583,62 рубля (1000:2 + 167,23:2), ФИО8 500 рублей (1000:2), ФИО9 704,67 рубля (1000:2 + 409,33:2), ФИО10 1 103,88 рубля (1000:2 + 1207,76:2), ФИО11 1 201,28 рубль (1000:2 + 1402,56:2), ФИО12 500 рублей (1000:2), ФИО13 500 рублей (1000:2), ФИО14 661,94 рубль (1000:2 + 323,87:2), ФИО15 1 088,88 рублей (1000:2 + 1177,76), ФИО16 505,70 рублей (1000:2 + 11,39:2), ФИО17 753,24 рубля (1000:2 + 506,48:2), ФИО18 1 084,40 рубля (1000:2 + 1168,8:2), ФИО19 1 123,36 рубля (1000:2 + 1246,72:2), ФИО20 1 260,72 рублей (1000:2 + 1521,44:2).

Истцы также просят взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, связанных с консультациями, подготовкой уточнения исковых требований и представлением их интересов в суде, в размере по 3 000 рублей каждый.

Согласно представленным истцами договорам о предоставлении юридических услуг и распискам в принятии денежных средств от 7 сентября 2017 года каждый из истцов уплатил ФИО27 по 3 000 рублей за оказанные по договорам услуги.

Представитель истцов ФИО27 осуществила подготовку заявления об уточнении исковых требований и приняла участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителем.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также требования ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика о размере заявленных судебных расходов, суд находит разумным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя суд в указанном размере, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мой дом» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействующим с 1 июня 2017 года договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... ...., ...., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мой дом» 1 октября 2015 года.

Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мой дом» платы и выставление платежных документов за июнь, июль 2017 года собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., .....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мой дом» исключить из начислений:

- по лицевому счету <***> (ФИО1, ....) сумму 4 202 рубля 17 копеек;

- по лицевому счету <***> (ФИО2, ....) сумму 2 603 рубля 86 копеек;

- по лицевому счету <***> (ФИО3, ....) сумму 2 045 рублей 87 копеек;

- по лицевому счету <***> (ФИО4, ....) сумму 2 098 рублей 96 копеек;

- по лицевому счету <***> (ФИО5, ....) сумму 3 249 рублей 74 копейки;

- по лицевому счету <***> (ФИО6, ....) сумму 1 474 рубля 02 копейки;

- по лицевому счету <***> (ФИО7, ....) сумму 3 380 рублей 34 копейки;

- по лицевому счету <***> (ФИО8, ....) сумму 3 266 рублей 98 копеек;

- по лицевому счету <***>, (ФИО9, ....) сумму 2 718 рублей 74 копейки;

- по лицевому счету <***> (ФИО9, ....) сумму 2 089 рублей 10 копеек;

- по лицевому счету <***> (ФИО10, ....) сумму 3 319 рублей 66 копеек;

- по лицевому счету <***> (ФИО11, ....) сумму 3 484 рубля 30 копеек;

- по лицевому счету <***> (ФИО12, ....) сумму 2 651 рубль 28 копеек;

- по лицевому счету <***> (ФИО13, ....) сумму 1 405 рублей 06 копеек;

- по лицевому счету <***> (Шелест (ранее ФИО29) Александра Павловна ....) сумму 2 616 рублей 80 копеек;

- по лицевому счету <***> (ФИО15, ....) сумму 2 768 рублей 15 копеек;

- по лицевому счету <***> (ФИО16, ....) сумму 3 241 рубль 74 копейки;

- по лицевому счету <***> (ФИО17, ....) сумму 1 915 рублей 85 копеек;

- по лицевому счету <***> (ФИО18, ....) сумму 2 651 рубль 44 копейки;

- по лицевому счету <***> (ФИО19, ....) сумму 2 703 рубля 50 копеек;

- по лицевому счету <***> (ФИО20, ....) сумму 1 521 рубль 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мой дом»:

в пользу ФИО1 переплату в размере 948 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 974 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 5 922 рубля 17 копеек,

в пользу ФИО2 переплату в размере 330 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 665 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 4 995 рублей 50 копеек,

в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 4 500 рублей,

в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 4 500 рублей,

в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 4 500 рублей,

в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 4 500 рублей,

в пользу ФИО7 переплату в размере 167 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 583 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 4 750 рублей 85 копеек,

в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 4 500 рублей,

в пользу ФИО9 переплату в размере 409 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 704 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 5 114 рублей,

в пользу ФИО10 переплату в размере 1 207 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 103 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 6 311 рублей 64 копейки,

в пользу ФИО11 переплату в размере 1 402 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 201 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 6 603 рубля 84 копейки,

в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 4 500 рублей,

в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 4 500 рублей,

в пользу ФИО14 переплату в размере 323 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 661 рубля 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 4 985 рублей 81 копейку,

в пользу ФИО15 переплату в размере 1 177 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 088 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 6 266 рублей 64 копейки,

в пользу ФИО16 переплату в размере 11 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 505 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 4 517 рублей 09 копеек,

в пользу ФИО17 переплату в размере 506 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 753 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 5 259 рублей 72 копейки,

в пользу ФИО18 переплату в размере 1 168 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 084 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 6 253 рубля 20 копеек,

в пользу ФИО19 переплату в размере 1 246 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 123 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 6 370 рублей 08 копеек,

в пользу ФИО20 переплату в размере 1 521 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 260 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 6 782 рубля 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мой дом» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина