Решение № 2А-1270/2023 2А-72/2024 2А-72/2024(2А-1270/2023;)~М-1221/2023 М-1221/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-1270/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-72/2024 по административному иску САО "ВСК" к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского ГУФССП по Самарской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Большечерниговского района ФИО2, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Большеглушицкий районный суд обратилось САО "ВСК" с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского ГУФССП по Самарской области ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование своих требований приводит следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

САО "ВСК" является стороной исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Также действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле привлечен в качестве административных ответчиков - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Большечерниговского района ФИО2, судебных пристав-исполнитель ОСП Большечерниговского ГУФССП по Самарской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Большечерниговского ГУФССП по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, просила в иске отказать по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Большечерниговского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Суд, изучив отзыв административных ответчиков, исследовав материалы дела, предоставленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административными ответчиками.

Статьей 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после возбуждения исполнительного производства.

Перечень этих мер не является исчерпывающим. Законом предусмотрено право судебного пристава применить данные меры принудительного исполнения, но не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя применять весь перечень мер по каждому исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Большечерниговского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большеглушицким районным судом Самарской области, в пользу взыскателя САО "ВСК", с должника ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

При изучении исполнительного производства установлено, что административным ответчиком для установления имущества производились запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

Согласно отзыва судебного пристава-исполнителя, в отношении должника ФИО3 в ОСП Большечерниговского района на исполнении находятся 5 исполнительных производств, которые объединены в состав сводного по должнику №-ИП. Все запросы направлялись в рамках сводного исполнительного производства.

По исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое актуально по состоянию на текущую дату;

- из ФНС получен ответ, что должник в качестве ИП не зарегистрирован;

- в качестве безработного в ЦЗН не значится;

- из ГИБДД - получен ответ об отсутствии зарегистрированного за должником автотранспортного средства;

- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - недвижимое имущество за должником зарегистрировано - земельный участок с кадастровым номером №. Однако, вышеуказанный объект недвижимости являлся предметом ипотечного залога и был возвращен взыскателю - ПАО "Сбербанк России". В ОСП Большечерниговского района находилось исполнительное производство о принудительном выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенном на вышеуказанном земельном участке;

- согласно ответу, полученному из ГУ МВД России должник - ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ при совершении акта выхода по месту регистрации и жительства должника ФИО3 было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует;

- согласно ответу, полученному из ЗАГС - изменений в акте гражданского состояния нет;

- направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника невозможно, так как ФИО3 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. источников дохода, на которые могло быть обращено взыскание - нет;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: <данные изъяты>". Денежные средства не поступали;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Данные об имущественном положении должника предоставляются регистрирующими органами, соответственно, судебным приставом-исполнителем принимается во внимание полученная информация и принимаются меры принудительного характера в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец не сообщил суду сведения об известном ему имуществе должника, на которое можно обратить взыскание, но административный ответчик этого не сделал.

Как установлено в судебном заседании, административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства, его довод, что приставом не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения носит предположительный характер, поскольку административный истец не обладает информацией о конкретных действиях административного ответчика. Административный истец не сообщает суду о мерах принудительного исполнения, не принятых судебным приставом, предлагает суду самостоятельно установить, какие именно меры не приняты административным ответчиком из представленного в иске умозрительного перечня возможных мер. При этом представленный административным истцом перечень возможных мер принудительного исполнения не имеет императивного характера, является лишь плодом творчества представителя административного истца.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика по поступившему от него исполнительному документу опровергнуты исследованными судом доказательствами, нарушений требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона РФ «Об исполнительном производстве», не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административным ответчиком допущено бездействие по применению мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, а также что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что права административного истца как стороны исполнительного производства (взыскателя) нарушены, у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в течение двух месяцев не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленный в ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не является пресекательным. Истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено и является действующим, а значит, возможность дальнейшего применения всех возможных мер принудительного исполнения не утрачена.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований САО "ВСК" к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского ГУФССП по Самарской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Большечерниговского района ФИО2, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья