Решение № 2-1775/2018 2-1775/2018~М-1817/2018 М-1817/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1775/2018

Дело №2- 1775/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 04 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Паулкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ООО «Проф Тепло Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что между ОАО «Сбербанк России и ООО «Проф Тепло Строй» заключен кредитный договор <...> от 11.09.2017, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком по 11.09.2019 года под 18,5% годовых. В целях исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <...> от 11.09.2017 года, согласно условиям которого поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед банком. 29.06.2018 в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате сумма долга, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 01.08.2018 года за ним числится задолженность в размере 445 333 руб. 32 коп., из которых: 432 085 руб. 01 коп. – просроченная судная задолженность; 9924 руб. 17 коп. – просроченные проценты за кредит; 3324 руб. 14 коп. – неустойка. Вышеуказанную сумму задолженности истец просит взыскать в его пользу с ответчиком в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7653 руб. 33 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589.

Представитель ответчика ООО «Проф Тепло Строй», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту нахождения организации, по месту регистрации ответчика, однако письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает, что согласно требованиям статьи 165.1 ГК Российской Федерации ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного заседания, доказательств уважительной причины неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 подлежат удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

11.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Проф Тепло Строй» заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит для целей развития бизнеса в сумме 600 000 руб. на срок по 11.09.2019 года под 18,5% годовых.

Кредитные средства в размере 600 000 руб. перечислены Мордовским отделением №8589 ПАО «Сбербанк России» ООО «Проф Тепло Строй» 11.09.2017 года, что подтверждается копией платежного поручения <...>.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из условий вышеназванного кредитного договора следует, что платежи по кредиту осуществляются аннуитетными платежами.

Вопреки вышеназванным правовым нормам и условиям договора ООО «Проф Тепло Строй» принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов, не исполнил надлежащим образом, в результате за ним образовалась задолженность.

04.07.2018 года в адрес ответчиков ООО «Проф Тепло Строй» и ФИО1 направлено требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 кредитного договора <...> от 11.09.2017 предусмотрено, что при несвоевременно перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, в обеспечение возврата кредита, 11.09.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору <...> от 11.09.2017 года по состоянию на 01.08.2018 года составляет 445 333 руб. 32 коп., из которых: 432 085 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность; 9 924 руб. 17 коп. – просроченные проценты за кредит; 3324 руб. 14 коп. – неустойка.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, исходя из условий договора, полагает, что он обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Частью 1 статьи 322 ГК Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеприведенных норм, суд удовлетворяет исковые требования истца, считая необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от 11.09.2017 года в размере 445 333 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7653 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от 01.08.2018 года.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 в полном объеме с ответчиков ООО «Проф Тепло Строй» и ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 3826 руб. 67 коп. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ООО «Проф Тепло Строй», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Проф Тепло Строй», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 задолженность по кредитному договору <...> от 11.09.2017 года в размере 445 333 (четыреста сорок пять тысяч триста тридцать три) руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Проф Тепло Строй» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.А.Пыков

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья В.А.Пыков