Решение № 2-2235/2018 2-2235/2018 ~ М-1526/2018 М-1526/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2235/2018

Дело № 2-2235/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ### на сумму ### рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование кредитом ###% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере ###% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 887635,26 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 41522,90 руб., суммы процентов в размере 41320,23 руб., штрафные санкции – 804792,13 руб. Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся у него задолженности, которые не исполнены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п.2 ст.819, п.2 ст.811, ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против размера заявленных требований. Не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Пояснил, что когда у банка была отозвана лицензия, возникли трудности с погашением кредита, так как неизвестно было, куда направлять платежи. Полагал, что истец злоупотребил правом, намеренно затянув период предъявления иска и тем самым увеличив сумму неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 5000 руб.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании п.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ### на сумму ### рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование кредитом ###% годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено взыскание неустойки в размере ###% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа.

Кредитный договор сторонами был подписан, денежные средства по договору ответчиком получены, что подтверждается выпиской по счету.

Вышеназванные обстоятельства в ходе судебного процесса не оспаривались.

Также судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ### заемщиком исполняются ненадлежащим образом, свидетельством чему является имеющаяся у него задолженность по кредиту, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 887635,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнены.

Поскольку материалы дела свидетельствую о том, что заемщик не исполняет взятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, то требование по взысканию с него задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 41522,90 руб., суммы процентов в размере 41320,23 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п.69, п.70 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями, суд признает начисленные истцом штрафные санкции в размере 804792,13 руб. чрезмерными, не отвечающими принципу соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем и с целью соблюдения баланса прав и обязанностей участников правоотношений, полагает возможным снизить их до 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлины в сумме 12076 руб. 35 коп., которая взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 843 руб. 13 коп., в том числе: сумма основного долга – 41522 руб. 90 коп., сумма процентов -41 320 руб. 23 коп., штрафные санкции – 30 000 руб., государственную пошлину в размере 12076 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова