Апелляционное определение № 22-3191/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Афонасова Д.В. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Петровой О.В.,

судей: Субботиной Л.С., Пшеновой А.Т.,

при помощнике судьи Панферовой Я.А.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Чернышевой Ж.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пушкина С.С. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 13.01.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая основное общее образование, в браке не состоящая, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, регистрации на территории РФ не имеющая, проживающая по адресу: <данные изъяты>, судимая:

- <данные изъяты> приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- <данные изъяты> приговором Наро-Фоминского городского суда по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 6 ст. 82 УК РФ отменена ФИО1 отсрочка отбывания наказания по приговорам Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание, назначенное по приговорам Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, с <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав осужденную, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкин С.С. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку между ней и потерпевшим были длительные доверительные отношения, он знал о ее финансовых трудностях, при этом использование осужденной пароля, о чем знал потерпевший, с последующим возвращением всей суммы через третье лицо до возбуждения уголовного дела свидетельствовали об отсутствии умысла на кражу денег, но могло указывать на самоуправные действия при ошибочном предположения о наличии права на займ. Считает, что судом ошибочно квалифицированы действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не учтен факт добровольного полного возмещения ущерба, назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положительной характеристики по месту работы, наличия двоих малолетних детей, принято необоснованное решение об отмене отсрочки отбывания наказания, не рассмотрен вопрос об альтернативной мере пресечения и вопрос о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего ФИО., показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, заявлении потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Квалифицирующий признак преступления, с учетом материального положения потерпевшего и размера похищенных денежных средств, находящихся на действующем банковском счете последнего, открытого на его имя в <данные изъяты>», нашел свое подтверждение. Перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на другой счет произведен ФИО1 тайно от потерпевшего, который не вверял и не давал в долг осужденной свои денежные средства, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 на другой состав преступления не имеется. Действия ФИО1 очевидно носят умышленный характер, совершены с корыстной целью.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, судом обоснованно признаны, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденной и ее отношение к содеянному, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, с учетом требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия. Правовых оснований для применения к наказанию положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имелось.

Также суд первой инстанции правильно, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 82 УК РФ, отменил ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговорам Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, поскольку в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершила тяжкое преступление, и назначил ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным выше приговорам, что должным образом мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденной – исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1, в приговоре приведены.

Назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 13.01.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пушкина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: