Решение № 2А-372/2017 2А-372/2017(2А-6927/2016;)~М-7552/2016 2А-6927/2016 М-7552/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2А-372/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО1 А-А. А.о., его представителя адвоката ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 01.12.2016г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1-Ага Аббас оглы к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 09.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО1-Ага Аббас оглы обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину ФИО1-Ага, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Свое требование мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А.А. принято решение Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым истец был ознакомлен 28.09.2016г. С обжалуемым решением истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца, длительности его пребывания в Российской Федерации (с 2007г.), наличия патента, без учета тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, уполномоченный орган исходил из факта привлечения ФИО1 А.А. к административной ответственности и не принял во внимание иные существенные обстоятельства, индивидуализирующие взыскание.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования; представитель административного истца, адвокат ФИО3, пояснил суду о том, что при вынесении обжалуемого решения административный орган не учитывал существенные обстоятельства, в том числе отношение к уплате российский налогов, семейное положение, обеспеченность жильем в РФ, род деятельности и профессию; вместе с тем административные штрафы ФИО1 А.А. оплачены, имеется патент на осуществление трудовой деятельности. Кроме того, адвокат указал на нарушение административным органом порядка принятия обжалуемого решения, а именно месячного срока, установленного для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при этом вопреки доводам истца порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации миграционным органом не нарушен; указывает на совершение ФИО1 А.А. в период с 2012-2016гг. одиннадцати правонарушений, допущенных в сфере безопасности дорожного движения.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО1-Ага, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину ФИО1-Ага, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 09.04.2019 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им трех административных правонарушений в течение трех лет. Факты подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1», которые содержат информацию о привлечении его к административной ответственности: 21.02.2016 года по основаниям статьи 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 28.03.2016 года по основаниям статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Материалы административного дела содержат документы, подтверждающие доводы представителя административного ответчика о совершении заявителем в период с 2012-2016гг. одиннадцати правонарушений, допущенных в области безопасности дорожного движения, в том числе нарушение правил перевозки людей, непредоставление преимуществ в движении пешеходам, превышение скорости, нарушение правил пользования световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийными сигналами, что свидетельствует о неуважительном отношении лица к законодательству РФ, правам и законным интересам граждан РФ.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, на нарушение его права на труд в Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УФМС России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления МВД России по ХМАО – Югре от 09 сентября 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законными, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона.

Желание осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации не освобождает заявителя от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение конституционных прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1. в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Ссылка административного истца и его представителя на нарушение миграционным органом порядка принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 09.09.2016г. несостоятельна ввиду нижеследующего.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что выявлены были соответствующие обстоятельства 09.09.2016г. по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан.

Кроме того, указанный в постановлении срок не является пресекательным и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления МВД России по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от 09.09.2016г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2017 года.