Решение № 12-59/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., с участием адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г.Отрадному в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явились: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчив позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, составлено уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, в протоколе указаны их анкетные данные, стоят их подписи. Наличие понятых при отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 заверил своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых, ФИО1 собственноручно подписал, указал что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в объяснениях написал «остаточный алкоголь вчерашний».

Ссылка ФИО1 на нарушение при привлечении к административной ответственности его процессуальных прав материалами дела не подтверждается, поскольку из акта и протокола усматривается, что указанные документы были составлены в его присутствии, права и обязанности были разъяснены, им были даны соответствующие объяснения, дополнений и замечаний от него не поступило.

Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

В силу ст. 51 Конституции РФ ФИО1 мог не свидетельствовать против себя самого. Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Объяснения лица…» имеется собственноручная запись ФИО1: «<данные изъяты>».

ФИО1 совместно с понятыми, присутствие которых не оспаривал, удостоверил правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

При составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность указать в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении о допущенных нарушениях, на которые он ссылается в своей жалобе. Однако данные документы подписаны им лично и каких-либо замечаний относительно нарушения его прав в них не вносились.

Доводы заявителя о том, что в момент его задержания транспортным средством он не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован факт отстранения инспектором ДПС ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому ФИО1 был освидетельствован как водитель транспортного средства, при этом результаты освидетельствования, равно как и содержание акта, он не оспаривал.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал правильность изложенных в нем сведений о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Также при ознакомлении с протоколом ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, не заявлял, что транспортным средством он не управлял. Так в графе «Объяснения лица…» имеется собственноручная запись ФИО1, что он ехал на работу.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии двух понятых, в указанных документах имеются подписи понятых и данные об их личностях. Обязательное участие понятых (свидетелей) при составлении протокола об административном правонарушении не требуется (ст. 28.2 КоАП РФ).

Понятые ФИО3 и ФИО4, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили правильность совершаемых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Также мировым судьей допрошен инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному Самарской области ФИО5 Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, относительно события административного правонарушения, и его показаний в суде первой инстанции, не имеется.

Противоречий между показаниями инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному Самарской области ФИО5 и понятыми не усматривается, оснований полагать, что указанными лицами даны ложные показания у суда не имеется.

Из постановления мирового судьи видно, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, которые получили правильную оценку в постановлении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные мировым судьей выводы, не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, (протоколы, в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью о совершении ФИО1 административного правонарушения, копией плана начальника ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному расстановки личного состава ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному по выявлению водителей транспортных средств в состоянии опьянения на обслуживаемой территории ДД.ММ.ГГГГ., копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о нарушениях ФИО1 ПДД РФ, показаниями свидетелей.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими верную оценку в постановлении. Отсутствуют основания полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона.

Довод жалобы о том, что мировой судья данное дело рассмотрела предвзято, необъективно, поверхностно, не анализируя доказательства, не учитывая фактические обстоятельства по делу, перепутав показания свидетелей не состоятелен. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими верную оценку в постановлении. Подвергать сомнению объективность и достоверность имеющихся доказательств оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В связи с управлением ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, что подтверждается актом освидетельствования.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и поэтому доводы заявителя не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, не имеется. Все процессуальные документы, представленные в материалах дела, являются допустимыми доказательствами.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Гребешкова