Апелляционное определение № 33-6538/2026 Ж-6079/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: Вальчук А.С.

1 инст. дело № 2-8958/2025

2 инст. дело № 33-6538/2026

77RS0020-02-2025-013121-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 20 по г. Москве о признании права отсутствующим,


УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд к ГУ МЧС России по Пермскому краю, ИФНС России № 20 по г. Москве с иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на транспортное средство – гидроцикл марки МАРКА, VIN <***>, госномер <***>, в период с 04.04.2014 по 29.04.2025г.; исключить сведения о регистрации транспортного средства за ФИО1 из реестра маломерных судов с 03.05.2014 г.; исключить из Единого налогового счета ФИО1 задолженность по транспортному налогу за гидроцикл. Требования мотивированы тем, что гидроцикл был продан им 03 мая 2014 года гражданину ФИО2, транспортный налог ему не начислялся, в связи с чем полагал, что транспортное средство было снято с учета.

Вместе с тем 23.09.2025 г. истцом получено налоговое уведомление о необходимости оплаты транспортного налога, исчисленного на гидроцикл за 2022-2024 гг. на общую сумму 277500 рублей.

14 октября 2025 года иск был принят к производству суда.

14 ноября 2025 года истец направил в суд заявление о привлечении в качестве соответчиков ГУ МЧС России по Московской области и ФИО3 и уточнении исковых требований.

Определением суда от 21 ноября 2025 года, не разрешая вопрос о принятии к производству уточнённого искового заявления, суд выделил исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Московской области, ФИО3, ФИО2 о признании права отсутствующим в отдельное производство, а требования ФИО1 к ИФНС России № 20 по г. Москве о признании права отсутствующим полагал возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании, при этом в мотивировочной части определения пришел к выводу о выделении в отдельное производство требования к ИФНС России № 20 по г. Москве, полагая, что раздельное рассмотрение будет способствовать более правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

21 ноября 2025 года судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 20 по г. Москве о признании права отсутствующим, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответчиком начислен налог в соответствии со ст. 85 НК РФ, при этом регистрацию права собственности на маломерные судна осуществляет Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно п. 2 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, и формы судового билета, утв. приказом МЧС России от 27.07.2023 N 777.

Действия суда первой инстанции о выделении в отдельное производство требований ФИО1 к ГУ МЧС по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Московской области, ФИО3, ФИО2 о признании права отсутствующим не отвечают требованиям части 2 статьи 151 ГПК РФ, поскольку требования к ИФНС России № 20 по г. Москве об исключении задолженности по транспортному налогу из единого налогового счета ФИО1 производны от основных о признании права собственности отсутствующим.

Кроме того, обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 20 по г. Москве о признании права отсутствующим, тогда как такие требования истцом к ИФНС России № 20 по г. Москве не предъявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ИФНС России № 20 по г. Москве об исключении задолженности по транспортному налогу за гидроцикл, исходя из следующего.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 г. глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3, которой предусмотрен Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и переход всех налогоплательщиков на единый налоговый счет (далее - ЕНС) в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа.

В силу положений статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 408 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется на основании сведений, имеющихся у органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и иных сведений, представленных в налоговые органы в соответствии с Налоговым кодексом и другими федеральными законами.

ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика обратился в ИНФС России № 20 по г. Москве с заявлением о снятии обязанности по уплате налога, в ответ на которое письмом от 26.09.2025 ему разъяснено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ. Согласно сведениям, полученных из регистрирующего органа – ГУ МЧС России по Пермскому краю, ФИО1 являлся собственником гидроцикла в период с 09.06.2004 г. по 29.04.2025 г., инспекция рекомендовала обратиться в регистрирующий орган в случае несогласия с предоставленными данными, оснований для перерасчета налога не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В установленном законом порядке решение налоговой инспекции об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц ФИО1 оспорено не было.

До признания судом права собственности ФИО1 на гидроцикл отсутствующим, основания прекращения налогообложения указанного объекта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 20 по г. Москве об исключении из Единого налогового счета ФИО1 задолженности по транспортному налогу за гидроцикл – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: