Решение № 2-1986/2025 2-1986/2025~М-1500/2025 М-1500/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1986/2025

Решение изготовлено в совещательной комнате

УИД № 66RS0024-01-2025-002198-39

Дело № 2-1986/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 августа 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 81 673,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Балтийский лизинг» заключили договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было застраховано транспортное средство <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 произошло дорожно-транспортное, в результате которого ФИО1 управляя транспортным средством <адрес> допустил столкновение с транспортным средством <адрес>, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные в следствие страхового случая убытки, которые составили 81 673,81 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <адрес>, на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчиком реализовано право на признание иска, установленное законом.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, согласно которым в случае признания иска суд выносит решение об удовлетворении иска, основываясь на признании иска ответчиком.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком требований истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в сумме 81 673,81 рублей закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом, в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены ответчику последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (4 000 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 800 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (№) в счет возмещения ущерба 81 673,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

Возвратить ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (№) государственную пошлину в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина