Апелляционное определение № 33-4294/2026 от 25 января 2026 г.

судья Шитков А.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО3 ича к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 ича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО2 – адвоката Мальцева Н.Г.,

установила:

Истец, ФИО3, обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 2 696 800 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., иные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 126 603 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 764 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 21 час. 25 мин по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, и транспортного средства марки SubaruForester, государственный регистрационный знак ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его под управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, не пропустил пользующимся преимуществом транспортное средство истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ТС <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № <данные изъяты><данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., однако данная сумма не покрыла причиненный ущерб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился в ООО «НЭОК» РЕО Групп». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> расчетная стоимость ремонта транспортного средства марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ТС <данные изъяты> (без учета износа) округленно составляет 3 096 800 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) округленно – 2 658 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 2 925 500 руб., величина материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ТС <данные изъяты>, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> округленно 2 274 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства не целесообразно, технологически невозможен.

Таким образом, ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 2 696 800 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи <данные изъяты> с требованием о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, иных расходов, связанных с судебным разбирательством, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, покупку защитного тента на автомобиль, в течение 10 дней с момента ее получения, получена последним <данные изъяты> и оставлена без ответа. Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в отсутствии возможности пользоваться собственным автомобилем, несении дополнительных расходов на поездки к престарелым родителям и, как следствие возникновение существенных неудобств.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, ФИО3, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании <данные изъяты> до объявления перерыва уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по ордеру, Мальцевой Н.Г., которая в судебном заседании представила письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала, что размер причиненного ущерба должен быть определен исходя из размера рыночной стоимости транспортного средства истца, установленный судебной экспертизой, из которой подлежит вычитанию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость годных остатков в размере 845 700 руб., просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 136 600 руб., а также 26 366 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, ФИО3, а также его представитель, ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, Мальцеву Н.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа во взыскании части причиненного ущерба и судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 21 час. 25 мин по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ТС <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его под управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ТС <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не пропустил пользующимся преимуществом транспортное средство истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 вменено положение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак ТС <данные изъяты>, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № <данные изъяты><данные изъяты>.

ФИО3 <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> о <данные изъяты>

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился в ООО «НЭОК» РЕО Групп».

Согласно досудебному заключению ООО «НЭОК» РЕО Групп» <данные изъяты> от <данные изъяты> расчетная стоимость ремонта транспортного средства марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ТС М521ОХ799 (без учета износа) округленно составляет 3096800 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) округленно – 2 658 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 2 925 500 руб., величина материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ТС М521ОХ799, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> округленно 2 274 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства не целесообразно, технологически невозможен.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи <данные изъяты> с требованием о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, иных расходов, связанных с судебным разбирательством, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, покупку защитного тента на автомобиль, в течение 10 дней с момента ее получения, получена последним <данные изъяты> и оставлена без ответа.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак ТС <данные изъяты>, необозримого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно без учета износа 2 890 700 руб., с учетом износа – 2 374 900 руб. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ экспертом, в рамках экспертной инициативы, была определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства марки SubaruForester, государственный регистрационный знак ТС <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составила 2 382 300 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи, с чем произведен расчет стоимости годных остатков, который округленно составляет 845 700 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, которое суд первой инстанции расценил как доказательство, объективно подтверждающее размер причиненного ущерба. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, согласуется с материалами гражданского дела и административным материалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и при этом износ запасных частей не должен учитываться.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен выплатой ему причиненного материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля и страхового возмещения, полученного истцом, (2 382 300 руб. (стоимость машины) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 845 700 руб. (стоимость годных остатков) = 1 136 600 руб.).

Таким образом, сумма в размере 1 136 600 руб. подлежит взысканию с причинителя ущерба - виновника дорожно-транспортного происшествия, которым является ФИО2

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика, по мнению суда первой инстанции, компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании <данные изъяты> истец ФИО3 пояснил, что размер заявленных судебных расходов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в этой связи истцу предложено уточнить требования в части взыскания судебных расходов, определив перечень таких расходов и их размер, для этого объявлен перерыв в судебном заседании. По окончании перерыва истец ФИО3 в судебное заседание не явился, требования в части взыскания судебных расходов, а также их размера не уточнил.

Суд первой инстанции учитывая, что требования о взыскании в пользу истца судебных расходов заявлены произвольно, без указания конкретных видов расходов, которые истец полагает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, а также без указания размера каждого вида понесенных судебных расходов. С учетом данных обстоятельств проверить необходимость, обоснованность и разумность несения расходов в заявленном размере, по мнению суда первой инстанции, не представляется возможным, а требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, истец не лишен права после принятия итогового судебного акта по делу обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 26 366 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части стоимости устранения строительных недостатков и распределения судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следуя ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 10, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом пропорция удовлетворенных требований рассчитывается, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, и размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела документы, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 953,25 руб., оплате досудебного экспертного исследования в размере 11 500 руб. и расходов по оплате тента в размере 3 141 руб., но вместе с тем полагает необходимым взыскать их с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела на момент принятия решения суда истец поддерживал требования по взысканию компенсации в счет возмещения ущерба в размере 2 696 800 руб., в то время как судом взыскана компенсация в счет возмещения ущерба в размере 1 136 600 руб., то есть требования истца удовлетворены на 42,1 %.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере:

- по оплате почтовых услуг в размере 953,25 * 42,1 % = 401, 31 руб.,

- по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11 500 руб. * 42,1 % = 4 841, 5 руб.,

- по оплате тента в размере 3 141 руб. * 42,1 % = 1 322, 36 руб. (в силу ст.15 ГК РФ)

В остальной части решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств несения расходов на представителя не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и убытка.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 401, 31 руб., досудебного экспертного исследования в размере 4 841, 5 руб., по оплате тента в размере 1 322, 36 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.02.2026