Апелляционное постановление № 22-12/2023 22-250/2022 от 25 января 2023 г. по делу № 1-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-12/2023
26 января 2023 года
г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Андрусова В.А., при секретаре судебного заседания Чистенко Т.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции ФИО3, с предоставлением возможности изложить свою позицию в судебном заседании с помощью систем видео-конференц-связи из помещения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда осуждённому ФИО2, его защитнику – адвокату ФИО27 и потерпевшему ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2022 года, которым военнослужащий по призыву войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, не судимый, призванный на военную службу ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом г. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по части 1 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой платежа.

Кроме того, в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек.

Выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника ФИО27 в поддержку доводов апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1, просившего удовлетворить его заявление о прекращении уголовного дела, а также возражения прокурора ФИО3 полагавшего необходимым оставить без изменения оспариваемые решения суда, судебная коллегия

установила:

постановлением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2022 года потерпевшему ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением сторон и приговором от того же дня последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, то есть в вымогательстве, совершенном при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 в период с 21 по 22 часа 23 июля 2022 года в помещении медицинской роты войсковой части <данные изъяты>, желая обогатиться за счет ФИО1, под предлогом нарушения им правил пользования телефоном, отобрал у потерпевшего мобильный телефон, и, угрожая его разбить, потребовал у ФИО1 5000 рублей за возврат телефона. Добившись таким образом согласия потерпевшего выполнить его требование, ФИО2 вернул ему телефон, а ФИО1, после получения денег от родственников, в тот же вечер перевел 5 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет указанного ФИО2 лица.

В апелляционных жалобах на принятые по делу судебные акты защитник осужденного – адвокат ФИО27, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда и постановлением об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением сторон и просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и постановление суда, прекратить уголовное дело по статье 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 4 июня 2007 года № 519-О-О, обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года и определение от 10 февраля 2022 года № 188-О отмечает, что указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, то есть решение вопроса прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела.

Данные требования, по его мнению, судом первой инстанции выполнены не были.

Так, суд не учел, что согласно показаниям самого обвиняемого, потерпевшего и свидетеля ФИО19, преступные действия ФИО2 были совершены вне воинского коллектива и вне рамок воинских правоотношений. Кроме того, командование подразделения не усмотрело никаких нарушений в действиях ФИО2 при исполнении им обязанностей начальника патруля, меры прокурорского реагирования по данному факту отсутствуют, а категория преступления позволяет прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Утверждение же государственного обвинителя о повышенной степени общественной опасности действий ФИО2, с чем согласился суд первой инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам, установленный в ходе судебного разбирательства.

Судом не принято во внимание наличие заявления потерпевшего об освобождении ФИО2 в связи с примирением с ним, чем нарушены требования статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Оставлено судом первой инстанции без внимания, продолжает автор жалоб, совершение потерпевшим дисциплинарного проступка и его пресечение обвиняемым, что влечет необходимость применения данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания (пункт «з» статьи 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления).

Также судом при постановлении приговора не учтено мнение потерпевшего и ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО20 отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью правоприменителя. Кроме того, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены противоправность или аморальность поведения потерпевшего в отношении ФИО2, для признания таковых обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, судом приняты во внимание иные характеризующие данные о личности ФИО2, в связи с чем применены положения статьи 64 УК РФ и назначен более мягкий вид наказания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Выводы суда о доказанности вымогательства ФИО2 у потерпевшего денежных средств под угрозой применения насилия основаны, помимо признания осужденного, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно и полно изложенных и получивших должную оценку в приговоре.

Упомянутые доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 163 УК РФ также определена верно.

При назначении ФИО2 наказания гарнизонный военный суд, вопреки доводам автора жалобы, в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно при определении ФИО2 вида и размера наказания учел совершение им противоправных действий в присутствии других военнослужащих во время несения им службы во внутреннем наряде - начальником патруля по военному городку, его обязанность доложить о выявленном нарушении воинской дисциплины, неисполнение этой обязанности и использование этих обстоятельств в корыстных целях.

Также суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал на основании пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. Суд также принял во внимание, что ФИО2 воспитывался без отца, до поступления на военную службу и при её прохождении зарекомендовал себя положительно, награжден грамотой за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, выслужил установленный срок службы по призыву.

Обоснованно также учтены судом характеризующие личность подсудимого сведения, фактические обстоятельства совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления, степень его общественной опасности и отсутствия отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить к ФИО2 положение статьи 64 УК РФ, и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 163 УК РФ. С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, его материального и семейного положения определен размер штрафа с рассрочкой его выплаты.

Что касается довода автора апелляционных жалоб относительно поведения потерпевшего, которое предшествовало совершению преступления, то оно не является основанием для вывода о противоправности либо аморальности его действий, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в поведении потерпевшего были явные признаки противоправности и аморальности, провоцирующие подсудимого на совершение вымогательства, не установлено.

По изложенным основаниям окружной военный суд находит, что отсутствуют данные для того, чтобы в отношении ФИО2 считать установленным наличие смягчающего наказание обстоятельства, которое предусмотрено пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке не было удовлетворено, вопреки мнению стороны защиты, никоим образом не ухудшает положение ФИО2, поскольку было направлено на более полное, тщательное и всесторонне рассмотрение уголовного дела и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора. Указание же в приговоре на наличие такого ходатайства и учет его в качестве самостоятельно обстоятельства смягчающего наказание уголовным законом не предусмотрен. В тоже время это было учтено судом как обстоятельство, свидетельствующее о признании им вины и раскаивании в содеянном.

Кроме того, применение правил части 5 статьи 62 УК РФ при назначении осужденному наказания зависит исключительно от формы судебного разбирательства, а не от волеизъявления того или иного участника уголовного судопроизводства на рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Не установлено по делу и каких-либо других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости смягчения назначенного наказания, не имеется таковых и в апелляционных жалобах.

При таких данных, наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности и отношения его к содеянному, а также восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судебная коллегия не находит оснований и для признания незаконным и подлежащим отмене постановления суда первой инстанции от 2 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и, соответственно, для призания таковым по данному основанию приговора суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе его рассмотрения потерпевшим ФИО1 было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2. В обоснование своей просьбы потерпевший сослался на то, что подсудимый возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, извинился перед ним, и он принял эти извинения.

Подсудимый ФИО2 и его защитник, указывая в свою очередь на то, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный вред в размере 5000 рублей и моральный вред в размере 3000 рублей, и тот к нему претензий не имеет, просили заявление удовлетворить.

Государственный обвинитель, ссылаясь на повышенную степень общественной опасности содеянного, возражал против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении судом дела за примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступных действий в условиях воинского коллектива, в присутствии других военнослужащих и при исполнении обязанностей начальника патруля, в которых он был обязан докладывать о выявленных нарушениях воинской дисциплины военнослужащими дежурному по воинской части, но этого не сделал, указывают на повышенную общественную опасность содеянного подсудимым.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, и их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Более того, в соответствии с правовыми позициями, выраженными п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.), а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов.

Поскольку суд принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности и характер содеянного, особенностей и числа объектов преступного посягательства, и их приоритета, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 совершил противоправные действия в присутствии других военнослужащих, во время несения им службы во внутреннем наряде - начальником патруля по военному городку, обязанность доложить о выявленном нарушении воинской дисциплины, заключающемся в пользовании ФИО1 сотовым телефоном на территории воинской части, не исполнил, а использовал этих обстоятельство в своих корыстных целях, гарнизонный военный суд, давая оценку характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО2, расценив эти действия как свидетельствующие о повышенной общественной опасности совершенного, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Что касается же доводов защитника об отсутствии повышенной общественной опасности в действиях ФИО2, то суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, заключающихся в совершении осужденным преступления именно в период исполнения обязанностей начальника патруля, в присутствии другого военнослужащего и под предлогом нарушения потерпевшим правил пользования телефоном, выявленного им как лицом несущим службу, а отсутствие прокурорского реагирования по данному факту и то, что командование не усмотрело каких-либо нарушений в действиях ФИО2 при исполнении им обязанностей начальника патруля свидетельствует лишь о принятии ими таких решений в пределах своей компетенции и не влечет иной оценки судом совершенного ФИО2.

Существенных нарушений норм уголовного и процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 38913, пунктом 1 части 1 статьи 38920 и статьей 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО27 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Андрусов