Решение № 2-5028/2017 2-5028/2017~М-5157/2017 М-5157/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5028/2017

Дело № 2-5028/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мостострой №6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ОАО «Мостостроительный Трест №6» (далее ОАО «Мостострой №6», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 984750 руб. 63 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ответчика <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, при этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате инвентаризации, проведенной в период <данные изъяты>, была выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества на сумму 984750 руб. 63 коп. До настоящего времени указанный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Мостострой №6» и конкурсный управляющий Общества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причиненного Обществу материального ущерба.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Мостострой №6» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного энергетика в филиале ОАО «Мостострой №6» – «<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из Общества по основаниям п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданского дела также усматривается, что инвентаризация, проведение которой осуществлялось истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу товарно-материальных ценностей.

Согласно справке о стоимости отнесенного на ФИО2 необнаруженного имущества, последнее включает: <данные изъяты>

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность <данные изъяты>, равно как и характер выполняемой истцом работы в данный перечень не включены.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба у суда не имеется.

Отсутствуют основания и для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, поскольку доказательства, подтверждавшие факт наличия материального ущерба, наличие в действиях работника вины, а равно причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба, не представлены.

Так, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить период образования недостачи и дать оценку его соответствия периоду трудовых отношений с ответчиком, что свидетельствует о недоказанности истцом как наличия прямого действительного ущерба, причиненного в период трудовых отношений сторон, так и размера данного ущерба.

Более того, из содержания представленной суду накладной на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальные ценности на день увольнения ответчика имелись в наличии и были переданы старшему производителю работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом юридически значимых обстоятельств и не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мостострой №6» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (08 ноября 2017г.)

Председательствующий: Котихина А.В.