Решение № 2А-300/2020 2А-300/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-300/2020

Дело № 2а-300/2020 (УИД 37RS0019-01-2020-000140-42)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 21 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФСПП России по Ивановской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, не вынесении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, не обращении взыскания на доходы должника от предпринимательской деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, согласно которому просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в части не принятия мер принудительного взыскания по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, выразившееся в том, что до настоящего времени не вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО5 в соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 66 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; после государственной регистрации права, не наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; бездействие по взысканию денежных средств от предпринимательской деятельности; обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что административный истец является взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам, которые возбуждены в отношении должника ФИО5 Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Должник в добровольном порядке задолженность не выплачивает, никаких мер к погашению задолженности не принимает. Взыскателю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец должника, которому принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Должник ФИО5 является его наследником.

Следовательно, у должника фактически имеется имущество, на которое может быть наложен арест в виде запрета регистрационных действий, а также обращено взыскание.

До настоящего времени должник ФИО5 свое наследственное имущество не оформляет, скрывает доход от сдачи имущества в аренду. Таким образом, на основании пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник уклоняется от оформления наследственных прав, однако фактически вступил в права владения и пользования наследственным имуществом, в соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 66 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление о государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества, а также наложить арест на долю в недвижимом имуществе в виде запрета регистрационных действий.

Кроме того, по мнению административного истца, должник успешно ведет предпринимательскую деятельность по ремонту обуви, сдает имущество в аренду, однако никаких действий по взысканию денежных средств от бизнеса и сдачи в аренду объекта недвижимости, приставом не предпринято с момента рассмотрения дела 2а-832/2019.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконности бездействий о стороны судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание, назначенное на 21.02.2020 года, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ФИО5 уклоняется от получения свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти своего отца П.А.Ф., в связи с чем она не может обратиться в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности должника на вышеуказанное имущество. Также указала, что ею совершаются все необходимые действия для обращения взыскания на доходы должника от предпринимательской деятельности, однако в связи отсутствием денежных средств на счетах должника, обращение взыскания на доходы должника от предпринимательской деятельности не возможно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку судебным приставом предпринимались достаточные меры для выявления имущества должника. Относительно оформления права собственности на наследственное имущество пояснил, что у пристава отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество, поскольку должник уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство, обязать его получить свидетельство о праве на наследство пристав не может.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (ранее - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденные на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданных Ивановским районным судом Ивановской области в отношении должника ФИО5 Предмет исполнения: взыскание задолженности на сумму 502384,73 руб., 466244,10 руб. и 153050,49 руб. в пользу взыскателя ФИО4

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно актовой записи о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер отец должника П.А.Ф..

Из ответа на запрос нотариуса И.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею заведено наследственное дело к имуществу умершего П.А.Ф. на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО5 (сына наследодателя); ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о принятии наследства супругой наследодателя – Р.Л.А., других заявлений о наследников не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования П.П.А., ФИО5 к ФИО5, Р.Л.А. о признания права собственности на наследственное имущество.

За П.П.А. и П.В.А. было признано право собственности за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36,8 кв.м, кадастровый №, на 1/4 долю на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя П.А.Ф. в ПАО Сбербанк, в порядке наследования.

Таким образом, на сегодняшний день достоверно установлен как круг наследников после смерти П.А.Ф., так и сведения о наследственном имуществе, открывшемся после его смерти.

Согласно ответу на запрос нотариуса М.Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ П.Т.П., заявление о принятии наследства подал сын наследодателя ФИО5, и сын П.В.А.. Наследственное имущество состоит из 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону возлагается на административного ответчика. Административный истец должен представить суду доказательств о том, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтвердить сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, исходя из положений п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 4 ст. 66 данного закона установлено, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 53-54) исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ) (п. 7).

Из анализа названных норм закона следует, что право наследника, принявшего наследство, возникает не на основании совершенного нотариусом нотариального действия, а вследствие самого факта принятия наследства одним из предусмотренных законом способов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив факт принятия наследства должником в установленном законом порядке, а также факт уклонения должника от государственной регистрации возникшего у него права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом, входящую в состав наследственного имущества, не совершил действий направленных на государственную регистрацию права собственности должника на имущество, в связи с чем суд полагает данное бездействие незаконным.

На основании изложенного, в силу положений ст. 227 КАС РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Ивановской области ФИО2 по проведению в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника, ФИО5, на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и обязания судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Ивановской области ФИО2 совершить действия по исполнительным производствам №-ИП, №, № в отношении должника ФИО5, направленные на выполнение требований ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер, направленных на осуществление государственной регистрации права собственности должника на земельный участок, поскольку как следует из ответа нотариуса, а также установленных заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску П.П.А., ФИО5 к ФИО5, Р.Л.А. о признании права собственности на наследственное имущество, обстоятельств, права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за наследодателем П.А.Ф. не зарегистрированы, в связи с чем в состав наследства, открывшегося после смерти П.А.Ф. указанное имущество не входит.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а согласно выписке из ЕГРН, указанное обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств от предпринимательской деятельности, а также денежных средств от сдачи имущества в аренду исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, должник ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Также из материалов проверки ОП №5 г. Кохма КУСП 1401 от 13.03.2019 года, проведенной по заявлению взыскателя, установлено, что в доме по <адрес> проживает неустановленное лицо, которое арендует жилое помещение семьи П..

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что для выявления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем в рамках всех исполнительных производств направлялись соответствующее запросы в финансовые организации, налоговый и пенсионный орган, органы осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Какого-либо имущества или денежных средств на счетах в финансовых организациях у должника судебным приставом не выявлено.

Имущества и денежных средств на счетах в финансово-кредитных организациях обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по предполагаемому месту осуществления должником предпринимательской деятельности, в ходе которых 21 и 26.03.2019 года, 10.07.2019 года были взяты объяснения у брата должника П.В.А., который пояснил, что он единственный сотрудник в своем предприятии. ФИО5 сотрудником не является. По данному адресу осуществляет деятельность ИП П.В.А..

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлен факт реального осуществления должником предпринимательской деятельности. Денежных средств от предпринимательской деятельности на счетах, что следует из сводок по исполнительным производствам, не обнаружено.

Также судебным приставом-исполнителем 13.03.2019 года, 10.07.2019 года были осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которых было установлено, что в доме проживает посторонний человек. Со слов данного лица он арендует дом у П..

Должник для дачи объяснений к судебному приставу по вызовам не являлся дважды.

Суд не исключает, что должник может сдавать дом в аренду и получать за это вознаграждение, однако каким образом судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание на денежные средства получаемые должником от сдачи имущества в аренду при отсутствии денежных средств на счетах должника, представитель истца не пояснил.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель повторно не осуществила выходы по адресу: <адрес>, а также по предполагаемому месту осуществления предпринимательской деятельности ФИО5 само по себе, не может служить основанием для признания бездействия незаконным.

На основании изложенного, суд полагает, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты достаточные меры для установления доходов должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом недобросовестные действия должника не являются основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФСПП России по Ивановской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, не вынесении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, не обращении взыскания на доходы должника от предпринимательской деятельности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Ивановской области ФИО2 по проведению в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника, ФИО5, на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по Ивановской области ФИО2 совершить действия по исполнительным производствам №-ИП, №, № в отношении должника ФИО5, направленные на выполнение требований ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Селезнева А.С.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года