Приговор № 1-1017/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-1017/2024

№ Дело № 1-1017/2024-5


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 13 сентября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Агаповой Е.Д., с участием государственных обвинителей Лобурец А.П., Антошкиной А.В., Шаяхметова Д.У., потерпевшей Е.Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мешкова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с 21.03.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут 21 марта 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Градусы» ООО «Мускат», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия – бутылки водки, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для сотрудника указанного магазина – Е.Е.В., с целью хищения имущества ООО «Мускат», умышленно напал на Е.Е.В., а именно: умышленно толкнул Е.Е.В. руками в области плеч и нанес не менее двух ударов кулаком в область головы, одновременно высказав в ее адрес угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья. Далее ФИО1, находясь там же и тогда же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, умышленно нанес Е.Е.В. один удар кулаком в область головы и один удар ногой в область тела, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Далее ФИО1 свободным доступом умышленно открыто похитил, взяв с ящика в торговом зале магазина, одну бутылку водки «Царская золотая», объемом 0,5 литра, стоимостью 499 рублей 99 копеек, и, удерживая в руке похищенную бутылку водки, вооружившись ей, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, замахнулся на Е.Е.В., одновременно высказав в адрес последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Учитывая сложившуюся обстановку, отсутствие посторонних лиц, которые могли бы оказать ей помощь, восприняв агрессивное поведение и действия ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, Е.Е.В. не стала оказывать ему какого-либо сопротивления. ФИО1, удерживая при себе похищенную бутылку водки, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Е.Е.В. физическую боль и нравственные страдания и причинил ООО «Мускат» материальный ущерб на сумму 499 рублей 99 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, выразив несогласие с квалификацией, считая, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, пояснил, что 21.03.2024 выпил, поругался с сожительницей, после чего та забрала у него деньги и карту и ушла на работу. Он (ФИО2) пошел в магазин «Градусы», где ему ранее давали товары в долг, там попросил у продавца в долг бутылку водки, но продавец ему отказала. Затем вышла вторая сотрудница магазина - потерпевшая Е.Е.В., которая также отказалась дать бутылку водки в долг, сказала, чтобы он уходил. Он (ФИО2) достал из кармана бутылку водки, которая была при нем, сделал глоток водки и собирался уходить, но потерпевшая стала кричать, что здесь не распивочная, стала выражаться нецензурно про его (ФИО2) мать и детей. На это он развернулся и толкнул потерпевшую, она толкнула его в ответ, схватила за капюшон куртки и повалила на холодильник. Поняв, что Е.Е.В. может порвать куртку, он (ФИО2) схватил потерпевшую за запястья, потом замахнулся рукой в ее сторону, обозначив удар, а затем пнул потерпевшую в область бедра. Потерпевшая отскочила к концу прилавка, взяла из ящика бутылку, чтобы защищаться. Он (ФИО2) взял с ящика бутылку водки и, выразившись нецензурно в адрес потерпевшей, вышел из магазина, сказав, что придет в восемь, имея ввиду, что принесет деньги за бутылку. Потерпевшей он не угрожал, бутылкой не замахивался, все действия в отношении потерпевшей произвел, поскольку последняя оскорбила его мать и детей. Признает, что совершил открытое хищение бутылки водки.

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В своих показаниях потерпевшая Е.Е.В., свидетели Б.Д.В., Ц.Е.С., Т.И.М., З.О.М., Н.О.В. сообщили об известных им обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Последовательное изложение потерпевшей и свидетелями сведений о произошедших событиях не позволяет усомниться в их достоверности, в том числе, ввиду согласованности с исследованными письменными материалами дела и отсутствия существенных противоречий. Показания вышеуказанных лиц взаимодополняют друг друга и противоречивыми не являются. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. По этим основаниям суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Проведение судебной экспертизы поручалось квалифицированному эксперту, имеющему необходимый стаж работы, составленное им заключение является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано, при этом эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Составленные по делу протоколы следственных действий, процессуальные документы незаверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми.

Перечень и стоимость похищенного имущества, помимо показаний допрошенных лиц, подтверждены исследованными документами, отражающими фактическую стоимость похищенного имущества для его собственника, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Градусы», расположенного по адресу: <...>, на которых отчетливо видно, как подсудимый ФИО3 наносит потерпевшей Е.Е.В. удары кулаком в область головы, удар ногой в область тела, а затем берет с ящика бутылку водки и, удерживая ее в руке, производит замах на потерпевшую, что-то говорит последней, при этом, держа в руке указанную бутылку водки за узкую ее часть, тряся бутылкой, а затем покидает магазин, унося с собой похищенную бутылку водки.

Суд принимает признательные показания ФИО1 в части хищения имущества ООО «Мускат» как доказательство его вины, поскольку указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом.

Показания подсудимого о том, что он не угрожал потерпевшей Е.Е.В. при совершении хищения имущества ООО «Мускат», просто держал бутылку в руке, а затем открыто похитил ее, насилие применил в отношении потерпевшей, поскольку последняя его оскорбляла, суд расценивает как избранную ФИО1 позицию защиты от предъявленного обвинения, направленную на снижение степени ответственности за содеянное, поскольку эти показания не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Е.Е.В. и свидетеля Ц.Е.С.,0 а такжеи иными приведенными выше доказательствами.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы верно как разбой.

Разбой признается оконченным и исполненным с момента нападения на потерпевшего, выполнения хотя бы части его объективной стороны, вне зависимости от наступления каких-либо последствий, в том числе, вреда здоровью, а также размера похищенного. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, таковые используются как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

У ФИО1 отсутствовало какое-либо право на изъятие, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в торговом зале магазина и предназначенным для возмездной реализации покупателям. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении указанного преступления свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, его последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Объем похищенного имущества и размер причинённого ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании и ФИО1 не оспаривались.

Квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Высказанная ФИО1 угроза применения насилия и совершение конкретного демонстративного действия с применением предмета, используемого в качестве оружия, - стеклянной бутылки водки, свидетельствуют об опасении потерпевшей Е.Е.В. за свою жизнь и здоровье, которую последняя, в силу сложившейся обстановки, воспринимала реально, опасаясь ее осуществления.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от наказания или уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей стороне.

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Оснований для отнесения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к числу отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. В судебном заседании не было установлено достоверных сведений о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против чужой собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с его реальным отбыванием, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначении менее строгого наказания при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, личность подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Е.Е.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в результате преступных действий подсудимого испытала физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, гражданский иск признал частично, полагая сумму иска завышенной.

Суд находит обоснованным гражданский иск потерпевшей Е.Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом причинения ей физических и нравственных страданий в результате нанесения ей телесных повреждений и высказывания в ее адрес угроз физической расправы, в силу ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, умышленный характер действий подсудимого, в результате которых на потерпевшую Е.Е.В. совершено нападение, в ходе которого ей причинены телесные повреждения, высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, безусловно повлекшее физические и нравственные страдания, характер и степень причиненных нравственных страданий, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также материальное положение виновного, иные сведения о его личности, относящиеся к возможности получения им дохода и возмещения причиненного преступлением вреда, степень вины ФИО1 и обстоятельства совершения им преступления, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму надлежит взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Е.Е.В., в удовлетворении иска в части, превышающей эту сумму, - отказать.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 21 марта 2024 года до даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Е.Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– компакт-диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– бутылку водки «Золотая Царская» объемом 0,5 литров, изъятую в ходе выемки у ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина