Решение № 2-6536/2023 2-6536/2023~М-4076/2023 М-4076/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-6536/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-004763-39

Дело № 2-6536/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора [Адрес] к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор [Адрес] обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ- предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Судом установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина [ ... ], подписать учредительные документы с целью дельнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором ООО [ В ] то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и органом управления образования юридического лица, при этом, не имея цели управления указанным юридическим лицом, находясь в баре [ ... ] по адресу: [Адрес] предоставил свой паспорт гражданина [ ... ] неустановленному лицу для снятия копии и последующего оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ, с целью образования юридического лица ООО [ В ] в налоговом органе. В период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] решение единственного учредителя о создании ООО [ В ] подписано подписью ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 посредством электронного документооборота направил сотруднику МИФНС России [Номер] по [Адрес] пакет документов о создании ООО [ В ] заявление о создании юридического лица, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, а также иные документы для государственной регистрации указанного юридического лица, не имея при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью. На основании указанных документов [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудником МИФНС [Номер] внесения сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице, а именно: запись о регистрации ООО [ В ] единственным учредителем и директором которого выступил ФИО1, несмотря на то, что цели управления ООО [ В ] он не имел. За указанные незаконные действия ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере 2.000 рублей. Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела.

Просит суд признать недействительной сделку по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданина [ ... ] с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом по признаку ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет РФ денежные средства в размере 2000 рублей.

Представитель истца – прокурор [Адрес] в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице ([ ... ]

Судом установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина [ ... ], подписать учредительные документы с целью дельнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором ООО [ В ] то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

В период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и органом управления образования юридического лица, при этом, не имея цели управления указанным юридическим лицом, находясь с баре [ ... ] по адресу: [Адрес], предоставил свой паспорт гражданина [ ... ] неустановленному лицу для снятия копии и последующего оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ, с целью образования юридического лица ООО [ В ] в налоговом органе.

В период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] решение единственного учредителя о создании ООО [ В ] подписано подписью ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 посредством электронного документооборота направил сотруднику МИФНС России [Номер] по [Адрес] пакет документов о создании ООО [ В ] заявление о создании юридического лица, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, а также иные документы для государственной регистрации указанного юридического лица, не имея при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью. На основании указанных документов [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудником МИФНС [Номер] внесения сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице, а именно: запись о регистрации ООО [ В ] единственным учредителем и директором которого выступил ФИО1, несмотря на то, что цели управления ООО [ В ] он не имел.

За указанные незаконные действия ФИО2 получил денежное вознаграждение в размере 2.000 рублей.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого, действия ответчика по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовала в своих интересах.

Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора [Адрес] о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы в размере 2000 рублей в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора [Адрес] к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданина [ ... ] с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Исламова