Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1357/2017

Дело № 2-1357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, финансовому управляющему ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, указав в обоснование, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 19.03.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 990 000 рублей. В тот же день был подписан акт приема-передачи земельного участка. В соответствии с п.2.3.1 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Фактически деньги за земельный участок ответчик ему не передавала, указанное положение включено в договор для того, чтобы при регистрации договора не устанавливалось обременение. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 31.05.2015. Поскольку фактически расчета за земельный участок не было, в качестве гарантии ФИО6 в день заключения договора написала долговую расписку о получении от истца 990 000 рублей и дописала, что вернет эту сумму квартирой-студией, оформив ее в собственность ФИО1 Кроме того, в тот же день, 19.03.2015, ФИО6 написала нотариально заверенное обязательство о передаче истцу в собственность квартиры площадью 27 кв.м. Однако до настоящего времени расчета за проданный участок истец не получил. ФИО6 указанный земельный участок не используется. Таким образом, фактически сторонами договор купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 не исполнен, в связи с чем, 07.07.2017 истец обратился к ФИО6 с предложением о расторжении данного договора, которое получено ответчиком 10.07.2017. В настоящее время ФИО6 признана банкротом, ей назначен финансовый управляющий ФИО3, которой истец также направил предложение о расторжении данного договора. В установленный предложением срок ответа истцом не получено. Полагает, что ФИО6 существенно нарушила условие договора, не оплатив стоимость земельного участка в сумме 990000 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба для истца.

ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что подобные договора ФИО5 заключала с другими гражданами, в связи с чем, он при подписании договора купли-продажи не требовал от ответчика передачи денежных средств.

Представитель истца по доверенности ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что оспариваемый договор был заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО5 до признания ИП ФИО5 банкротом, в связи с чем, намерений у сторон вывести спорный земельный участок из конкурсной массы не имеется. Кроме того, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждено, что договор 19.03.2015 заключен на условиях передачи ФИО5 принадлежащего истцу земельного участка, а ФИО5 в свою очередь обязалась передать истцу построенную в доме на данном участке квартиру, что подтверждается распиской. Учитывая, что ФИО5 нарушила существенные условия договора, истец лишился того, что мог получить по заключенной сделке, чем причинила истцу значительный ущерб.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по которому ФИО1 передал ей земельный участок в <адрес>, а она должна была передать истцу в построенном, в том числе, на данном участке доме, квартиру-студию. Никаких денежных средств истцу за приобретенный ею земельный участок не передавалось. При подготовке к оспариваемой сделке стороны встречались неоднократно, каждый раз ФИО1 приходил не один. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что расчет по оспариваемому договору произведен полностью до его подписания. Признание иска ответчиком ФИО5 направлено на вывод имущества ФИО5 из конкурсной массы. В случае, если ФИО5 не переданы истцу денежные средства по расписке от 19.03.2015, ФИО1 вправе предъявить требования о взыскании указанных средств в рамках дела о банкротстве. Свидетельские показания просила не принимать во внимание поскольку, безденежность сделки не подтверждается свидетельскими показаниями, также в показаниях свидетелей имеются расхождения относительно того, кто присутствовал с ФИО1 при заключении и регистрации сделки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, указав, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона № 122 от 21.07.1997, на момент проведения государственной регистрации являлись юридически действительными, судом недействительными признаны не были. Решение по рассматриваемому спору оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Свидетель К.В.П., отец истца, в судебном заседании пояснил, что знал о предмете заключенной между ФИО1 и ФИО5 сделки, согласно которой взамен передачи истцом ответчику принадлежащего истцу земельного участка, ответчик должна была передать ему квартиру, в построенном доме на переданном земельном участке. О том, что ФИО5 должна была передать ФИО1 деньги, договоренности не было. На оформлении сделки в УФРС не присутствовал.

Свидетель Т.А.В., двоюродный брат истца, в судебном заседании пояснил, что присутствовал при заключении и регистрации в УФРС сделки между ФИО1 и ФИО5 по купле-продаже земельного участка истца. При этом, никаких денежных средств истцу ответчиком за приобретенный участок не передавалось, так как ФИО5 должна была передать ФИО1 квартиру-студию.

Свидетель Р.В.В. в судебном заседании пояснил, что является другом Т.А.В., присутствовал неоднократно при переговорах о купле-продаже земельного участка ФИО1 ФИО5, при этом ФИО5 обязалась передать ФИО1 квартиру.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым №, общей площадью 281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.3.1 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 990 000 рублей, покупатель купил у продавца указанный земельный участок за 990 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 19.03.2015 продавец передал, а покупатель получил земельный участок с кадастровым №, общей площадью 281 кв.м. Указанным актом каждая из сторон подтвердила, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (п. 3 акта приема-передачи).

31.03.2015 зарегистрировано право собственности ФИО6 на вышеуказанный земельный участок.

Согласно данным, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, 25.02.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 17.02.2016, и/п №, 15.08.2016 на основании выписки из УФССП по Вологодской области от 13.08.2016 по указанному и/п зарегистрированы запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на имущество, запрет на совершений действий по регистрации.

16.05.2016 на основании выписки из УФССП по Вологодской области от 15.05.2016 № зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации.

25.11.2016 на основании постановления о наложении ареста на имущество от 23.11.2016, выданного Вологодским районным судом Вологодской области, протокола наложения ареста на имущество от 24.11.2016, выданного ст. следователем по особо важным делам СУ УМВД России по Вологодской области, зарегистрированы прочие ограничения. Из указанного постановления усматривается, что арест в виде запрета ФИО5 распоряжаться принадлежащим ей имуществом, наложен, в том числе, на земельный участок с кадастровым №.

06.12.2016 на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2016 по делу № зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2016 по делу № зарегистрирован запрет Управлению Росреестра совершать действия по смене собственника в отношении объекта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 по делу № ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; ФИО3 утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО5

Истцом в подтверждении доводов о безденежности договора от 19.03.2015 представлена копия расписки ФИО5 от 19.03.2015, из которой следует, что ФИО5 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 990 000 рублей. Далее от руки в расписке дописано: в качестве возврата данной суммы обязуюсь предоставить квартиру-студию в собственность или заключить ДДУ в строительстве жилого дома, согласно обязательству от 19 мая 2015 г., в любом доме по выбору ФИО1 А также представлено удостоверенное нотариусом ФИО8 обязательство № от 19.03.2015, по которому ФИО5 приняла на себя обязательство передать в собственность ФИО1 квартиру (нумерация по генплану), площадью 27 кв.м, расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из положений статей 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10.07.2017 ФИО5 и 21.07.2017 финансовым управляющим ФИО3 получено от ФИО1 предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015. Ответа на указанное предложение в адрес истца не поступило.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на нарушение его прав неоплатой переданного ФИО5 объекта недвижимости – земельного участка, что подтверждает распиской от 19.03.2015. Вместе с тем из анализа текста расписки следует, что ФИО5 получила от ФИО1 990 000 рублей. В качестве возврата указанной суммы ФИО5 обязалась предоставить ФИО1 квартиру-студию в собственность или заключить ДДУ в строительстве жилого дома.

Также истец в обоснование доводов о нарушении стороной по договору ФИО5 существенных условий договора указывает, что приобретенный ФИО5 по договору купли-продажи земельный участок не обрабатывается, то есть, договор фактически не исполнен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приобретенный ФИО5 спорный земельный участок имеет уже иной вид разрешенного использования – жилые дома этажностью от 4 до 6 этажей без приквартирных участков, а также в отношении указанного объекта наложены запреты по совершению каких-либо действий.

В пункте 4.2. договора от 19.03.2015 указано, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение покупателем ФИО5 существенных условий договора, причинение ФИО1 ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был праве рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства и согласованные сторонами условия договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015, суд приходит к выводу, что ФИО1 (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требования от ответчика ФИО5 (покупателя) возврата переданного по договору земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости земельного участка, что также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие у ФИО5 перед ФИО1 обязательства по возврату денежных средств по расписке от 19.03.2015, заключенного предварительного договора участия в долевом строительстве жилья между ООО «СУ-13» и ФИО1 не является основанием для расторжения договора купли-продажи от 19.03.2015.

Показания свидетелей о том, что фактически между ФИО1 и ФИО5 состоялся договор мены, по которому ФИО1 передал ФИО5 земельный участок, а ФИО5 обязалась передать квартиру-студию, суд так же не принимает во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела является договор купли-продажи, заключенный сторонами 19.03.2015, а не договор мены.

Доводы стороны истца о том, что финансовый управляющий ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. Таким образом, предполагается, что конкурсный управляющий действует в интересах индивидуального предпринимателя.

Признание ответчиком ФИО5 иска также не принимается судом, поскольку согласно положениям статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что в настоящее время ИП ФИО5 признана банкротом, на спорный земельный участок наложен арест в виде запрета ФИО5 распоряжаться принадлежащим ей имуществом по возбужденному в отношении нее уголовному делу, запрет на совершение регистрационных действии, суд считает, правомерным не принимать признание иска ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, финансовому управляющему ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 23.10.2017