Апелляционное определение № 33-3368/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Чемидов М.В. УИД: 61RS0024-01-2024-005481-96

Дело № 33-3368/2026

Дело № 2-525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Головань Р.М.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обатился в суд с иском к ФИО2 ФИО3, в котором просил взыскать убытки в возмещение материального ущерба от ДТП в сумме 582098 рублей солидарно в виде восстановительной стоимости ремонта автомашины истца.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от ДТП взыскано 582098 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с него убытков и принять новое решение об отказе к нему в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее его извещение о судебном заседании, а также на то, что он не является участком ДТП и собственником транспортного средства виновника.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО4, ФИО1, его представитель ФИО7

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 01 октября 2024 года на перекрестке дорог пер.Госпитальный и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ 2106, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12 Последний совершил наезд на автомобиль истца.

После телефонного звонка на место ДТП прибыл ФИО2, который пояснил, что это его работники, он все оплатит, только, чтобы не оформляли ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось ни сотрудниками ГИБДД, ни путем заполнения европротокола.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2025, проведенному ООО Экспертное бюро «Система», столкновение произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2106, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку он двигался в зоне действия дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), и должен был осуществить выезд на перекресток с главной дорогой, лишь пропустив автомобиль «Опель Астра», двигавшийся по главной дороге, и водитель, которого имел преимущественное право движения перед водителем автомобиля «ВАЗ 2106», в результате чего столкновение исключалось. В данной сложившееся дорожной ситуации, перед ДТП, действия водителя автомобиля ВАЗ 2106, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющие признаки нарушения требований п.п.1.3, 1.5 дорожного знака-2.4 (Уступите дорогу) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причиной связи с фактом столкновения автомобилей Опель Астра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль ВАЗ 2106, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в собственности ФИО12у.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения деталей и узлов: деформация левого переднего крыла: деформация диска левого переднего колеса; повреждение шины левого переднего колеса; деформация левой передней двери; деформация левой задней двери; разрушение левого переднего декоративного колпака; деформация ниши левого переднего колеса; деформация левой задней двери; деформация левого порога; деформация левой задней боковины.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенному ООО Экспертное бюро «Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения, т.е. 01.10.2024г составляет 582098 рублей.

ФИО2 в этот же день 01.10.2024 составил 2 расписки, из которых следует, что он обязуется возместить ущерб по ремонту кузовной и ходовой части автомобиля Опель Астра г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт написания расписки ФИО2 не опровергается, кроме того подтверждается фотоматериалом, представленным истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы убытков, пришел к выводу о том, что ФИО2 принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца виновником ДТП ФИО12

С выводами суда следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Согласно абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ФИО2 был извещен надлежащим образом путем направления повесток по адресу, указанному им в расписке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося местом его регистрации и впоследствии указанного в ходатайствах и апелляционной жалобе (т.1, л.д.108 -109, 141 оборот, т.2 л.д. 31).

При таком положении суд имел право рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение по делу.

Довод ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению.

В силу п.1, 2 ст. 307 ГК РФ всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из п. 1 ст. 307.1 ГК РФ следует, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, огда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений нормы статьи 391 ГК РФ следует, что перевод долга допускается путем заключения двух видов соглашений

1. Между первоначальным и новым должником (абзац 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ), при котором допускается также участие кредитора в подтверждение его согласия на перевод долга (трехстороннее соглашение);

2. Между кредитором и новым должником (абзац 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ), то есть соглашение, заключаемое без участия первоначального должника (двустороннее соглашение).

Судебная коллегия, сходя из установленных обстоятельств приходит к следующему. Соглашение между ФИО2 и ФИО10, возникло на основании факта причинения ФИО12 ущерба имуществу ФИО10 в результате ДТП. Обстоятельства ДТП, виновность в нем ФИО12 не оспаривались ни виновником, ни ФИО11, прибывшим на место ДТП в тот же день и имевшего возможность оценить указаные обстоятельства. Соглашение, по которому ФИО11 принял на себя обязательства за ущерб, заключено добровольно, с согласия кредитора ФИО10 Письменная форма соглашения в виде выданной ФИО9 расписки соблюдена.

Таким образом правоотношения сторон следует расценивать как двусторонне соглашение (сделка) между кредитором и новым должником по переводу долга ФИО12 (первоначального должника) на ФИО2 (нового должника) с согласия кредитора ФИО10 Указанная сделка не оспаривалась с момента заключения соглашения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении ответчика ФИО2, отказывающимся исполнять принятые на себя обязательства по заключенной сделке, а также об отсутствии оснований для отказа в ее исполнении. В данном случае существенным является согласие кредитора на совершение такой сделки.

Утверждение о том, что суд возложил на ФИО2 ответственность как на лицо, на которое возложен контроль за действиями виновника в причинении ущерба - работодателя либо владельца транспортного средства, не верно, поскольку основанием ответственности, как это следует из решения суда, является неисполнение принятого на себя обязательства, что является правильным.

Довод о том, что достоверный размер ущерба не установлен, также подлежит отклонению, поскольку этот размер установлен судом на основании экспертного заключения ООО Экспертное бюро «Система» о стоимости ремонта автомобиля истца. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доводы о том, в чем состоит необоснованность заключения. Кроме того, ответчиком ни в суду первой инстанции, ни судебной коллегии не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы и не совершены действия по ее предварительной оплате. Утверждения о неверном размере ущерба носят характер общих рассуждений, ничем не подтвержденных, и не опровергающих представленные доказательства.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. В то же время обязанность опровергать представленные истцом доказательства в силу ст. 56 – 57 ГПК РФ лежит на ответчике не указанием на несогласие с ними, а путем предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, для чего оснований в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.