Решение № 2-789/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-789/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-789/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года с. Грачевка.

Бузулукский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Ишкиной Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** ** **** в 09 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ответчик по делу. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 357672 руб. За проведение независимой экспертизы им оплачено 10 000 руб.

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357672 руб., стоимость оплаты работ эксперта в сумме 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 3377 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 (до перемены фамилии на основании свидетельства о перемене имени от ** ** ****, ФИО3) иск не признала. Оспаривая сумму ущерба, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы, внеся на депозит суда часть денежной суммы для ее оплаты. Однако, после ее назначения судебной экспертизы определением суда от ** ** ****, просила экспертизу не проводить и возвратить материалы дела без исполнения определения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», привлеченное к участию в деле определением суда от ** ** **** в судебное заседание представителя не направил, имеются сведения о надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Химкинского городского суда Московской области от ** ** **** гражданское дело передано по подсудности для рассмотрении по существу в Чеховский городской суд Московской области.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от ** ** **** исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Взыскано с Питиримовойпосле перемены фамилии Оробинской) С.Ю. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357 672 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 руб.

Определениями Чеховского городского суда Московской области от ** ** ****, ** ** **** заочное решение Чеховского городского суда Московской области от ** ** **** по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу и передано по подсудности для рассмотрения в Бузулукский районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчика.

Материалами дела, а именно свидетельством о регистрации № № подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

** ** **** в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществила перестроение, не убедившись при этом в безопасности своего маневра и не уступив при этом дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, чем совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 застрахована СК «ВСК», имеется страховой полис ОСАГО <данные изъяты> №.

Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил следующие повреждения: бампер передний,правый ДХО, корпус правой ДХО, фара передняя правая, крыло переднее правое, декоративный колпак переднего правого колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, правое зеркало заднего вида.

Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> не застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует. Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил следующие повреждения:: бампер передний, переднее левое крыло, фара передняя левая, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москва от ** ** ****, вступившем в законную силу ** ** **** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния)и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении материального ущерба истцу, вызванного повреждением его автомобиля.

Так, в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение указанного пункта правил ФИО5 подтверждается объяснениями ФИО2, схемой места совершения ДТП, имеющимися в материале дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ** ** ****, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (не исполнила обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности и управляла автомобилем <данные изъяты> с отсутствующим обязательным страхованием), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., что также следует из рапорта ст. инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ** ** ****.

Согласно экспертному заключению № от ** ** ****, составленному ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - 357672 руб., с учетом износа – 220636 руб.

В соответствии с <данные изъяты> статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, состоящим в реестре экспертов-техников под номером 398. Оценщиком сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, с дополнением к схеме с места ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Результаты указанной досудебной оценки сторона ответчика оспаривала, однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ею не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения. Доказательства причинения вреда в меньшем размере суду не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП А № от ** ** **** за основу при расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как следует из сообщения СОАО «ВСК» от ** ** **** ФИО2 отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, причиненного <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ** ** **** по адресу: <адрес> поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. ( <данные изъяты>

С учетом изложенного с ФИО1, как виновника ДТП надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в сумме 357672 руб.

Как усматривается из материалов дела заочное решение Чеховского городского суда Московской области от ** ** **** вступило в законную силу ** ** **** и был выдан исполнительный лист № от ** ** **** серии <данные изъяты> № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 357 672 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 руб., а всего на сумму 371049 руб. (<данные изъяты>

Из сообщение ПАО Сбербанк от ** ** **** следует, что по исполнительному производству № от ** ** **** с номера счета № было исполнено на ** ** **** 34069, 56 руб., из общей суммы 371049 руб. ( <данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от ** ** **** заявление ФИО4 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств было удовлетворено<данные изъяты>

В связи с изложенным, суд считает не состоятельными доводы ФИО1 о зачете удержанных по исполнительному производству денежных сумм в счет оплаты восстановительного ремонта, поскольку имеется постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от ** ** **** об удовлетвлорении заявления заявление ФИО4 о возврате удержанных (перечисленных) денежных средств <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., подтвержденные кассовым чеком, актом об оказании экспертных услуг от ** ** **** <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины 3377 руб., подтвержденные чек-ордером от ** ** ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ** ** **** года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО2 ** ** **** года рождения паспорт серия <данные изъяты> № денежную сумму в размере 371 049 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 357672 руб.; стоимость расходов по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3377 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд.

Судья Сафронова Е.Н.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2025 года.

<данные изъяты>