Приговор № 1-171/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-171/2021

Уг. дело №1-171/21 (12001330042001259)

(43RS0002-01-2021-000704-87)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.,

при секретаре Давыдовой М.Д.,

с участием государственного обвинителя Русских Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козаковой Г.А.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час 12 мин 11.09.2020 по 02 час 50 мин 12.09.2020 ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея при себе принадлежащий ему сотовый телефон, подключенный через услугу «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому на имя его матери ФИО2 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, совершил три операции по переводу денежных средств с указанного банковского счёта на принадлежащий ему банковский счёт №, а именно: в 15 час 12 мин 11.09.2020 - на сумму 4800 рублей, в 17 час 41 мин 11.09.2020 - на сумму 1000 рублей и в 02 час 50 мин 12.09.2020 - на сумму 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, на общую сумму 10800 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд исследовал протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он дал показания, полностью соответствующие вышеизложенному описанию преступления.

В частности, подтвердил, что при описанных обстоятельствах, через услугу «Мобильный банк» трижды перевел с банковского счета его матери ФИО2 №1 на свой банковский счет денежные средства на общую сумму 10800 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д.191-194, 204-208, 217-218).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил и заявил, что с размером похищенного согласен.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 с учётом её оглашённых показаний (т.1 л.д.87-89, 92-94) суду пояснила, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую она ежемесячно получала пенсию.

20.07.2020 с ее разрешения ее сын ФИО1 снял с указанной карты денежные средства в сумме 1000 рублей.

В тот же день, вернув ей банковскую карту, пояснил, что сейчас он сможет переводить с карты денежные средства сам.

09.09.2020 она передала банковскую карту дочери – Свидетель №1, чтобы та могла снять ее пенсию, которая должна была быть зачислена на карту 11.09.2020.

12.09.2020 от своей дочери узнала, что на карте осталось 3000 рублей.

14.09.2020 ФИО1 признался, что перевел деньги на свою карту, поскольку нуждался в денежных средствах.

Позже, получив выписку из ПАО «Сбербанк», узнала, что ФИО1 похитил с ее банковской карты тремя платежами денежные средства на общую сумму 10800 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что, получив от матери – ФИО2 №1, принадлежащую последней банковскую карту, 12.09.2020 в магазине «Глобус» по адресу: <адрес>, через банкомат, по просьбе матери, решила снять с карты денежные средства.

Вставив карту в банкомат, обнаружила, что 11.09.2020 с карты матери были переведены денежные средства в размере 4800 рублей и 1000 рублей, 12.09.2020 - в размере 5000 рублей на карту <данные изъяты>., остаток по карте составлял 2950 рублей.

Придя домой, она сообщила матери, что ФИО1 перевел с её карты на свою банковскую карту денежные средства в размере 10800 рублей (т.1 л.д.101-103).

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

В заявлении ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил с её банковской карты денежные средства 11-12 сентября 2020 года (т.1 л.д.17).

В соответствии с протоколом осмотра от 24.10.2020, осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №, поступившая из ПАО «МТС», установлено, что с данного номера осуществлялся выход в интернет 11-12.09.2020 (т.2 л.д.33-34).

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк», 11.09.2020 с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» были совершены операции по переводу денежных средств на банковский счёт №, открытый на имя ФИО1, а именно: в 15 час 12 мин 11.09.2020 - на сумму 4800 рублей, в 17 час 41 мину 11.09.2020 - на сумму 1000 рублей, в 02 час 50 мин 12.09.2020 - на сумму 5000 рублей (т.2 л.д.38-44).

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета подтвержден имеющимися доказательствами, поскольку подсудимый похитил денежные средства со счета банковской карты.

С учётом суммы похищенного и материального положения потерпевшей (ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты>., ежемесячный платёж по кредиту 10 000 руб.) суд считает, что преступлением ей был причинён значительный ущерб, что и нашло своё отражение в квалификации.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.06.2020 в период с 00 час 01 мин по 23 час 59 мин ФИО1, находясь в арендованной им у ФИО2 №2 по устному договору аренды квартире по адресу: <адрес>, вынес из данной квартиры и тайно похитил принадлежащий ФИО2 №2 холодильник марки «Samsung rl34egsw», стоимостью 20000 рублей, который в тот же день реализовал в комиссионном магазине «Титан».

Далее, продолжая свои преступные действия и действуя с единым корыстным умыслом, 06.07.2020 в период с 00 час 01 мин по 23 час 59 мин ФИО1 вынес из указанной квартиры и тайно похитил принадлежащую ФИО2 №2 стиральную машину марки «Samsung WF0408S1V», стоимостью 15000 рублей, которую в тот же день реализовал в комиссионном магазине «Титан».

Далее, продолжая свои преступные действия и действуя с единым корыстным умыслом, 08.09.2020 в период с 00 час 01 мин по 23 час 59 мин ФИО1 вынес из указанной квартиры и тайно похитил принадлежащий ФИО2 №2 утюг марки «Tefal 4207r», стоимостью 2000 рублей, который в тот же день реализовал в комиссионном магазине «Титан».

Продолжая свои преступные действия и действуя с единым корыстным умыслом, 10.09.2020 в период с 00 час 01 мин по 23 час 59 мин ФИО1 вынес из указанной квартиры и тайно похитил принадлежащий ФИО2 №2 пылесос марки «LG VK70161ND», стоимостью 6000 рублей, который в тот же день реализовал в комиссионном магазине «Титан».

Затем, продолжая свои преступные действия и действуя с единым корыстным умыслом, 23.10.2020 в период с 08 час 00 мин по 10 час 00 мин, ФИО1 вынес из указанной квартиры и тайно похитил принадлежащую ФИО2 №2 микроволновую печь марки «Samsung M173VR-X», стоимостью 8000 рублей, которую в тот же день реализовал в комиссионном магазине «Титан».

Далее, продолжая свои преступные действия и действуя с единым корыстным умыслом, 24.10.2020 в период с 12 час 00 мин по 16 час 00 мин ФИО1 вынес из указанной квартиры и тайно похитил принадлежащую ФИО2 №2 вытяжку марки «Кrоnа Kamilla 500 inox/5450», стоимостью 10000 рублей, которую в тот же день реализовал в комиссионном магазине «Титан».

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО2 №2 имущество на общую сумму 61000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №2 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд исследовал протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он дал показания, полностью соответствующие вышеизложенному описанию преступления.

В частности подтвердил, что при указанных обстоятельствах, в связи с возникшими финансовыми трудностями из арендованной им у ФИО2 №2 квартиры по адресу: <адрес>, в период с 30.06.2020 по 24.10.2020 похитил бытовую технику – холодильник, стиральную машину, утюг, пылесос, микроволновую печь, вытяжку, принадлежащие ФИО2 №2, которые в день хищения реализовывал в комиссионных магазинах «Титан» (т.1 л.д.200-203, 204-208, 217-218).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил и заявил, что с размером похищенного согласен.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №2 с учётом его исследованных показаний (т.1 л.д.111-114, 141-143) суду пояснил, что в конце мая 2020 года он сдал в аренду ФИО1 находящуюся в его собственности квартиру по адресу: <адрес>.

20.09.2020 ФИО1 денежные средства за аренду квартиры не перечислил, пояснив, что у него материальные затруднения.

09.11.2020, придя в квартиру, обнаружил, что из нее пропало следующее принадлежащее ему имущество с документами: холодильник марки «Samsung», стоимостью 20000 рублей, стиральная машина марки «Samsung», стоимостью 15000 рублей, микроволновая печь марки «Samsung», стоимостью 8000 рублей, пылесос марки «LG», стоимостью 6000 рублей, утюг марки «Tefal», стоимостью 2000 рублей, встраиваемая вытяжка марки «Кrоnа», стоимостью 10000 рублей.

На его вопрос, ФИО1 пояснил, что указанное имущество он продал, по причине тяжелого материального положения.

Общий ущерб от хищения составил 61000 рублей и является для него значительным.

Свидетель Свидетель №2, приёмщик-оценщик комиссионного магазина «Титан» (<адрес>), пояснил, что в магазин приходил ранее незнакомый ФИО1, который предложил принять у него холодильник и стиральную машину марки «Samsung».

Осмотрев указанную бытовую технику, он составил договоры комиссии, и передал ФИО1 денежные средства, за холодильник 8000 рублей и за стиральную машину 5000 рублей (т.1 л.д.149-150).

Свидетель Свидетель №3, приёмщик-оценщик комиссионного магазина «Титан» (<адрес>), пояснил, что 08.09.2020 около 15 час 35 мин в магазин зашел ранее незнакомый ФИО1, который предложил купить у него утюг марки «Tefal 4207г».

Осмотрев утюг, он передал ФИО1 за него 300 рублей.

23.10.2020 около 09 час 34 мин ФИО1 предложил купить у него микроволновую печь марки «Samsung M173VR-X».

Осмотрев ее, он передал ФИО1 600 рублей (т.1 л.д.159-160).

Свидетель Свидетель №4, приёмщик комиссионного магазина «Титан» (<адрес>), пояснил, что 24.10.2020 в дневное время в магазин зашел ранее неизвестный ФИО1 и предложил приобрести у него вытяжку марки «Кrоnа Kamilla».

Осмотрев ее, он составил договор комиссии и передал ФИО1 1800 рублей (т.1 л.д.169-170).

Свидетель Свидетель №5, приемщик комиссионного магазина «Титан» (<адрес>), пояснил, что 10.09.2020 в магазин пришел ранее незнакомый ФИО1, который сдал в залог до 10.10.2020 пылесос марки «LG VK70161ND».

Составив договор комиссии, он выплатил ФИО1 1000 рублей. Впоследствии ФИО1 данный пылесос не выкупил (т.1 л.д.179-180).

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

Согласно сообщению о происшествии, 15.11.2020 в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Кирову поступило сообщение о том, что квартирант вынес из квартиры технику (т.1 л.д.63).

В заявлении от 15.11.2020 ФИО2 №2 просит оказать помощь в розыске неизвестного, который совершил кражу принадлежащего ему имущества на общую сумму 61000 рублей по адресу: <адрес> (т.1 л.д.66).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.67-70).

В ходе обыска 16.11.2020, в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес> были изъяты: копия договора комиссии о сдаче холодильника «Samsung rl34egsw» от 30.06.2020, копия договора комиссии о сдаче стиральной машины «Samsung WF0408S1V» от 06.07.2020 (т.1 л.д.147-148).

В ходе обыска 16.11.2020, в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес> были изъяты: копия расходного кассового ордера от 23.10.2020 и товарный чек от 05.11.2020 на микроволновую печь «Samsung M173VR-X», расходный кассовый ордер от 08.09.2020 и товарный чек от 02.10.2020 на утюг «Tefal 4207r» (т.1 л.д.157-158).

В ходе обыска 16.11.2020, в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес> были изъяты: копия договора комиссии о сдаче вытяжки «Кrоnа Kamilla» от 24.10.2020, товарный чек на вытяжку «Кrоnа Kamilla» от 10.11.2020 (т.1 л.д.167-168).

В ходе обыска 16.11.2020, в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес> были изъяты: копия договора комиссии о сдаче пылесоса «LG» от 10.09.2020, товарный чек на пылесос от 12.10.2020 (т.1 л.д.177-178).

Изъятые документы осмотрены в соответствии с протоколами осмотра документов (т.1 л.д.151-153, 161-163, 171-173, 181-183).

В соответствии со скриншотами с интернет-сайта, подтверждается заявленная потерпевшим ФИО2 №2 стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.128-133).

Согласно копии свидетельства о праве собственности, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 №2 (т.1 л.д.127).

Согласно кредитному договору, выписке из лицевого счета по оплате коммунальных платежей, подтверждены расходы ФИО2 №2 (т.1 л.д.120-126).

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета подтвержден имеющимися доказательствами, поскольку подсудимый похитил денежные средства со счета банковской карты.

С учётом суммы похищенного и материального положения потерпевшей (ежемесячный доход составлял <данные изъяты>., жена и двое несовершеннолетних детей собственного источника дохода не имели) суд считает, что преступлением ему был причинён значительный ущерб, что и нашло своё отражение в квалификации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает его явку с повинной по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 и полное возмещение последней имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступлений (подсудимый с первоначального этапа предварительного расследования признал свою вину и дал соответствующие показания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно), его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы.

Также суд считает целесообразным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает справедливым назначить окончательно назначенное наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований к применению правил ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, суд также не усматривает.

В соответствии с этим суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2 суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку действиями виновного истцу был причинён имущественный ущерб. С заявленным гражданским иском ФИО1 согласен.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО1 на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исправление условно осуждённого; являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 61000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копии договоров комиссии – 4 шт., копии расходных кассовых ордеров – 2 шт., копи товарных чеков – 4 шт. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий

С П Р А В К А

Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 12.05.2021 года приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 17.03.2021 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда о квалификации действий ФИО1 по хищению имущества ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражи с банковского счета. Считать данные действия квалифицированными судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья С.А. Арасланов