Апелляционное постановление № 22-522/2020 22К-522/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-522/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Саркисяне А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пинчука А.П. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 06 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 03 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Недавней И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001690004000041 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был допрошен в качестве подозреваемого.

6 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

6 февраля 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

06 февраля 2020 года суд, согласившись с доводами следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Пинчук А.П. указывает, что не согласен с постановлением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не проверена причастность обвиняемого к совершенному преступлению. Считает, что обжалуемое решение является необоснованным и немотивированным. При этом указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, находится в пожилом возрасте, имеет различные заболевания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого старший помощник прокурора г. Колпашево Леонтовский Е.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановления суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд при наличии оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вправе избрать ему меру пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По правилам ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает три года лишения свободы. Невозможность избрания для него иной, менее строгой, меры пресечения установлена.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избрана обоснованно.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, пожилой возраст, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводу защиты, возможная причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом допроса потерпевшей, которая указала на ФИО1, как на лицо совершившее преступление.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, с учетом фактических обстоятельств преступления, тяжести обвинения и данных о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 06 февраля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья