Апелляционное постановление № 10-09/2017 10-9/2017 1-47-1703/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-09/2017

КОПИЯ

мировой судья Олькова Н.В. дело № 10-09/2017

дело № 1-47-1703/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым 23 мая 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО - Югры мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО - Югры от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, не военнообязанная, работающая уборщицей <данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимостей не имеющая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено 28 января 2017 года в городе Когалыме ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, в котором он просит изменить приговор, исключив из объема обвинения угрозу причинением тяжкого вреда здоровью и снизить размер наказания, указав, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья в приговоре квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в то время как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 высказывала в адрес потерпевшей только слова угрозы убийством. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания факт высказывания ФИО1 угроз причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшей ничем не подтверждается. Таким образом, мировым судьей объем обвинения необоснованно увеличен.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 на апелляционном представлении настаивал.

Осужденная и защитник полностью согласились с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, просили смягчить наказание.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из приговора, ФИО1 признана виновной в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, согласно обвинительному акту ФИО1 не вменялось высказывание в адрес потерпевшей угроз причинением тяжкого вреда здоровью. С учетом этого, мировой судья при судебном разбирательстве вышел за пределы предъявленного обвинения и необоснованно увеличил объем обвинения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости уменьшения объема обвинения и исключения угрозы причинением тяжкого вреда здоровью.

Учитывая уменьшение объема обвинения, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО - Югры мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО - Югры от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из юридической квалификации действий ФИО1 угрозу причинением тяжкого вреда здоровью.

В связи с уменьшением объема обвинения снизить назначенное ФИО1 наказание до 100 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономнийо округа - Югры в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 10-09/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры