Решение № 2А-307/2021 2А-307/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-307/2021

дело № 2а-307/2021

56RS0043-01-2021-000407-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 19 июля 2021 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Рачковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам: судебному приставу исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», далее ООО «АФК», обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 30.04.2021 судебным приставом – исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12205/20/56039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № 2-20455/12 от 28.06.2012, выданного судебным участком № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АФК» в размере 43 331,71 руб.

Как следует из содержания искового заявления, представитель ООО «АФК» не согласен с действиями судебного пристава – исполнителя, считает вынесение постановления об окончании исполнительного производства преждевременным, в виду не осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №12205/20/56039-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «АФК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству, содержащемуся в просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав исполнитель Шарлыкского РОСП ФИО1, начальник Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.11.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12205/20/56039-ИП в отношении должника ФИО2 Из представленной в материалы дела сводки исполнительного производства усматривается, что судебным приставом в период с 22.06.2020 по 29.06.2020 в адрес кредитных учреждений (банков) и регистрирующих органов направлены соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и иного имущества.

30.06.2020 в отношении должника судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны повторные запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника.

30.04.2021 заместителем старшего судебного пристава ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта усматривает, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей невозможно.

30.04.2021 заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не является препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановлением само по себе не нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Федерального закона.

При этом выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества и наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончании исполнительного производства. Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Оснований для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам: судебному приставу исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2021 года.

Председательствующий подпись С.П. Морозова