Решение № 2-365/2020 2-365/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-365/2020

Дело № 2-365/20

УИД:23RS0022-01-2020-000395-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощник судьи Персиянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Империя Кровли» в лице учредителя ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Европрофиль» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Империя Кровли» в лице учредителя ФИО5, в котором просила:

Взыскать с ответчика ООО «Империя Кровли» в лице учредителя ФИО5 в пользу истца ФИО6 стоимость оплаченных строительных материалов в размере 200 458 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Империя Кровли» в лице учредителя ФИО5 в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Империя Кровли» в лице учредителя ФИО5 в пользу истца ФИО6 неустойку (пеню) за нарушение сроков доставки товара в размере 80183, 20 рубля;

взыскать с ответчика ООО «Империя Кровли» в лице учредителя ФИО5 в пользу истца ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, 08.11.2019 года ФИО4 обратилась в фирму ООО «Империя Кровли» с намерением приобрести строительные материала, а именно, профильный настил «Шоколад 20» (супермонтеррей, производство Германия), в количестве 520 штук и упаковку 1 штука, на сумму 200 458 рублей.

Для заключения сделки и дальнейшей оплаты товара, сотрудник фирмы Иван – супруг ответчика, предложил истцу проехать в магазин ДНС г. Кропоткина для оформления договора целевого займа в АО «ОТП Банк» на вышеуказанную сумму перечисления денежных средств на банковский счет данной фирмы.

С ООО МФК «ОТП Финанс» истцом заключен договор целевого займа.

Денежные средства в размере 200 458 рублей направлены на расчетный счет ООО «Империя Кровли» на оплату строительных материалов.

Ответчик обязался доставить товар истцу в течение 14 дней с момента заключения сделки, то есть до 23.11.2019 года.

Истцом ФИО4 обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчиком нарушен срок передачи оплаченного истцом товара.

05.12.2019 года истец направила ответчику требование о возвращении денежных средств за оплаченный товар. До настоящего времени требование ФИО7 не выполнено.

В исковом заявлении ссылается на ст. ст. 454, 457, 1099 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчиком ООО «Империя Кровли» в лице ФИО5 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано на то, что в начале ноября 2019 года в офис ООО «Империя Кровли» пришла женщина, которую интересовала кровля и комплектующие. Клиенту были разъяснены условия приобретения строительных материалов в кредит.

08.11.2019 года клиент позвонила и сказала, что ей одобрен кредит и на счет ООО «Империя Кровли» должны поступить денежные средства.

11.11.2019 года на счет ООО «Империя Кровли» поступили денежные средства в размере 200 458 рублей.

12.11.2019 года с расчетного счета ООО «Империя Кровли» были переведены денежные средства за минусом торговой наценки фирмы ООО «Империя Кровли» для исполнения заказа клиента в сумме 141 187 рублей на расчетный счет ООО «Евро-Профиль».

13.11.2019 года из Краснодара доставлены строительные материалы, что подтверждено товарной накладной от 13.11.2019 года, сотрудник ООО «Империя Кровли» сообщил клиенту о том, что товар доставлен в г. Кропоткин и его можно забирать.

16.11.2019 года по поручению истца ФИО4 за строительными материалами приехал человек, сотрудник ООО «Империя Кровли» помог загрузить в машину строительные материала, после чего автомобиль покинул территорию ООО «Империя Кровли».

Истец ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Империя Кровли» в лице ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанном в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Евро-Профиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Евро-Профиль».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что 09.01.2019 года между ООО «Евро-Профиль» ООО «Империя Кровли» заключен договор поставки № 307 (л.д. 43).

08.11.2019 года ФИО4 обратилась в фирму ООО «Империя кровли» для приобретения строительных материалов, а именно, «профнастил шоколад 20» (супермонтерей производства Германии) в количестве 520 штук, упаковка 1 штука, на общую сумму 200 458 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

08.11.2019 года между ФИО4 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № 2916439953 для приобретения вышеназванных строительных материалов, сумма которого составила 261,694 рубля 52 копейки (л.д. 10-16).

ФИО4 по договору целевого займа № 2916439953 ООО «Империя Кровли» переведены денежные средства в размере 200 458 рублей за приобретаемый товар, а именно, «профнастил, шоколад, 20», что подтверждено спецификацией к договору целевого займа (л.д. 16).

13.11.2019 года ООО «Евро-Профиль» в соответствии с договором поставки № 307 передало товар по наименованию, количеству, ассортименту и цене ООО «Империя Кровли», что подтверждено счет-фактурой № 8844.

В перечне строительных материалов, переданных ООО «Евро-профиль» ООО «Импенрии кровли», товара, заказанного истцом нет (л.д. 39-42).

Ответчик ООО «Империя кровли» в лице ФИО5 обязалась доставить товар истцу ФИО4 в течении 14 дней с момента заключения сделки, а именно, до 23.11.2019 года.

05.12.2019 года ФИО4 обратилась с претензией к ООО «Империя кровли» в лице ФИО5 (л.д. 12).

Ответ на вышеназванную претензию ответчиком не дан.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании достоверно установлено, что вышеназванные строительные материалы истец ФИО4 самостоятельно в ООО «Империя кровли» не забирала.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что строительные материалы, а именно, «профнастил, шоколад, 20» истец самостоятельно не вывозила, кроме того, в адрес ФИО4 стороительные материалы доставлены также не были, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.11.2020 года.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по доставке товара покупателю, самовывозе истцом товара: товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о приемке товара покупателем, актов приема-передачи товара и (или) иных письменных доказательств стороной ответчика, представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость оплаченных строительных материалов в размере 200 458 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В исковом заявлении истцом представлен расчет заявленной ко взысканию неустойки в размере 80 183, 20 рублей за период с 23.11.2019 года по 10.02.2020 год.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 183, 20 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя в результате нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара и бездействия ответчика на досудебные обращения покупателя.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из требований истца в сумме 200 458 рублей размер штрафа составляет 140 320,60 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 руб. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ООО «Империя Кровли» в лице учредителя ФИО5 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Европрофиль» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империя Кровли» в лице учредителя ФИО5 в пользу ФИО4:

стоимость оплаченных строительных материалов в размере 200 (двести) 458 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать;

неустойку (пени) в размере 80 (восемьдесят) 183, 20 рублей;

штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 140 (сто сорок) 320, 60 рублей

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2020 года

Судья В.В. Бондарева