Апелляционное постановление № 22-1477/2024 22-57/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/1-140/2024

Копия

Сверчкова М.А. материал № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, со средним специальным образованием, не имеющему регистрации на территории РФ, проживавшему в <адрес>, 2-й <адрес>, несудимому,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражения на нее помощника прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3; выступления: осужденного ФИО2, просившего постановление суда отменить; прокурора Положенковой Т.А., предложившей постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, является инвалидом второй группы, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с родственниками, вину признает в содеянном раскаивается, после освобождения из мест лишения свободы намерен вести законопослушный образ жизни.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие достаточных данных о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом указывает, что в постановлении имеются неточности, он ранее судим, хотя в постановлении указано обратное.

Отмечает, что, хотя он и он является инвалидом II группы, всегда принимает активное участие в работах по благоустройству, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, 17 раз поощрялся.

Обращает внимание на противоречия в позиции администрации исправительного учреждения, изложенной в характеристике, в которой он представлен исключительно с положительной стороны, и представителя администрации ИК-2 в судебном заседании, где он возражал против его условно-досрочного освобождения.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить его ходатайство, освободив его условно-досрочно на неотбытый срок.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суд оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания ФИО2 мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО2 трудоустроен швеем на основном швейном производстве 17 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на профилактическом учете не состоит; принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ; посещает мероприятия воспитательного характера; поддерживает социально-полезные связи.

В то же время суд исходил из того, что осужденный ФИО2 в период отбывания наказания в виде лишения свободы допускал нарушения условий порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима в СИЗО объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания объявлен устный выговор, который не снят и не погашен в установленном законом порядке, постоянного места жительства и регистрацию, близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, в отношении него как гражданина другого государства, совершившего преступление на территории Российской Федерации, вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ..

Судом приняты во внимание позиция администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России, а также мнение прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО2, заключение начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, характеристике выданной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО2 и его поведения за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать безупречным, изложенные сведения не являются достаточными для принятия решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод о его исправлении, то есть о формировании твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивировано изложено в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение оспариваемого решения, судом первой, инстанции, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>