Решение № 2-1724/2026 2-1724/2026~М-791/2026 М-791/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1724/2026

Дело №

УИД 24RS0032-01-2026-001422-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Ткач Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на момент ДТП ФИО6 В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Данный автомобиль на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно административному материалу ДТП произошло по обоюдной вине участников, степень вины каждого не установлена. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 99 500,00 рублей, что составляет 1/2 долю от стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, соответствующую доле ответственности ФИО2 Ссылаясь на переход к страховщику права требования в порядке суброгации, истец просит взыскать с ответчика 99 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не направил, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не обращались.

С учётом положений ст.167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Порядок определения размера возмещения вреда при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия регулируется пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При невозможности определить степень вины каждого из водителей их доли признаются равными. Данная правовая позиция отражена также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», который по аналогии применяется и к случаям причинения вреда имуществу.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в том объёме и на тех условиях, которые существовали у потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По общему правилу, объём возмещения причинённого вреда должен быть полным. Выплата страхового возмещения не исключает при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ущерба права требовать его возмещения за счёт непосредственного причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «№» (государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №) под управлением ФИО3. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП являлась ФИО6, что подтверждается страховым полисом №, свидетельством о регистрации ТС и сведениями МРЭО ГИБДД.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> ФИО3 снизил скорость и заблаговременно включил правый указатель поворота, намереваясь выполнить поворот направо к указанному дому. После этого он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого транспортное средство развернуло. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль «Audi», допустивший столкновение с его автомобилем и повредивший заднюю часть. Полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Audi», поскольку тот не соблюдал скоростной режим и не выдерживал безопасную дистанцию с учётом погодных условий.

Из объяснений ФИО2, также датированных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, занимая правую полосу двухполосной проезжей части. С его слов, двигавшийся во втором ряду автомобиль <данные изъяты>» внезапно начал выполнять поворот, вследствие чего произошло столкновение. Удар пришёлся в правый задний угол автомобиля «<данные изъяты>». Место столкновения, по утверждению ФИО2, расположено на середине проезжей части. После удара его автомобиль оказался во второй полосе, поскольку он пытался уйти от столкновения. Своей вины в происшествии ФИО2 не усматривал, считая, что водитель автомобиля «Honda» нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Помимо объяснений водителей, обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, а также в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Схема места происшествия подписана обоими водителями без каких-либо замечаний, что свидетельствует об их согласии с зафиксированными на ней данными, включая расположение транспортных средств после столкновения, следы и направление движения.

Вместе с тем постановлением должностного лица ГИБДД производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Каких-либо выводов о виновности конкретного водителя материалы административного производства не содержат. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает суд от обязанности определить вину участников ДТП в рамках гражданского судопроизводства на основе всей совокупности представленных доказательств.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе объяснения обоих водителей, схему места ДТП, характер и локализацию повреждений, а также принятое органом ГИБДД процессуальное решение, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось результатом ненадлежащего выполнения каждым из водителей требований Правил дорожного движения РФ. При этом из представленных материалов невозможно с достоверностью установить, действия кого именно из водителей послужили непосредственной технической причиной столкновения, а также определить точную степень вины каждого из них. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, ответчиком ФИО2 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признаёт доли ответственности ФИО2 и ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия равными - по 1/2 за каждым.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «AUDI A4» не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков, действующий договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства либо в отношении водителя ФИО2 на дату происшествия не найден. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, ответчик ФИО2 самостоятельно несёт обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, в полном объёме в своей доле ответственности.

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис-оферта «АльфаТандем» № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях Правил страхования. Застрахованными рисками, в частности, являлись «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц» и «Полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц». В соответствии с дополнительными условиями страхования при обоюдной вине участников ДТП, если степень вины не установлена, выплата страхового возмещения осуществляется в равных долях пропорционально количеству виновных лиц.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 (страхователь) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании данного акта независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V» без учёта износа составляет 365 900,00 рублей, с учётом износа - 199 000,00 рублей. Указанное заключение выполнено экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России, и сомнений у суда не вызывает.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО3 в размере 99 500,00 рублей, что составляет 1/2 долю от стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и соответствует доле ответственности второго участника ДТП. Фактическая выплата данной суммы подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объёме и в соответствии со статьёй 965 ГК РФ приобрело право требования возмещения ущерба к причинителю вреда - ФИО2 в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в данном случае ущерб возмещён страховщиком исходя из 1/2 доли стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, приходящейся на ответчика как на одного из двух виновных водителей, сумма, перешедшая к истцу в порядке суброгации, составляет 99 500,00 рублей. Именно эта сумма соответствует реальному ущербу в той части, в которой она возложена на ответчика. В силу статьи 1072 ГК РФ ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в пределах своей доли ответственности.

Доказательств, опровергающих размер ущерба или обстоятельства ДТП, ответчиком суду не представлено. Заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, суд находит требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 99 500,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам относится уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 99 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 103 500 (сто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 г.