Приговор № 1-132/2023 1-22/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-132/2023Новопокровский районный суд (Краснодарский край) - Уголовное УИД: 23RS0035-01-2023-001517-20 к делу № 1-22/2024 (1-132/2023) Именем Российской Федерации ст. Новопокровская Новопокровского района 17 апреля 2024 года Краснодарского края Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Комбарова К.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Спесивцевой О.П., подсудимого ФИО2, защитника Коломицкого Ф.С., подсудимого ФИО3, защитника Чмых П.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 совершили получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору. Они же, являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО3 совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации были совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах. С 19 часов 00 минут 13 февраля 2022 года до 07 часов 00 минут 14 февраля 2022 года, в соответствии с постовой ведомостью, инспекторы ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО1 и ФИО2 на служебном автомобиле «LadaGranta», с государственным регистрационным номером №, по дежурству обеспечивали безопасность дорожного движения в <адрес>. В период с 00 часов 09 минут по 00 часов 10 минут 14 февраля 2022 года на прилегающей территории к <данные изъяты> по адресу: Россия, <адрес>, они остановили автомобиль «AUDI №», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1 В ходе проверки документов и установления личности водителя, инспектором ДПС ФИО2 у Свидетель №1 были замечены признаки алкогольного опьянения. В период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 26 минут 14 февраля 2022 года, находящийся на пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля «AUDI» ФИО3 (ранее знакомый с ФИО2 и ФИО1), с целью непривлечения Свидетель №1 к установленной законом ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и сохранения товарищеских отношений с последним, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, предложил ФИО2 и ФИО1, путем получения взятки в размере 30000 рублей, не привлекать Свидетель №1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО1, распределив между собой преступные роли, совершили следующее: ФИО2 согласился на незаконное предложение ФИО3 о получении взятки от Свидетель №1, определив её размер в 30000 рублей, за непривлечение того к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, управляя служебным автомобилем, в котором установлен видеорегистратор «№», с целью конспирации совместных преступных действия наблюдал за окружающей остановкой и принимал меры к изменению обзора видеорегистратора, чтобы не фиксировать незаконные действия ФИО2 и ФИО3, не допустил Свидетель №2 к разговору между ФИО2 и ФИО3 В последующем, получив от Свидетель №1 денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве взятки, ФИО2 и ФИО1 должны были разделить их между собой в равных долях. После достигнутой договоренности о способе передачи Свидетель №1 взятки, через посредника ФИО3, инспекторам ДПС ФИО2 и ФИО1 в сумме 30000 рублей, Свидетель №1 не был отстранен от управления транспортным средством, не освидетельствован на состояние опьянения, не направлен на медицинское освидетельствование, а продолжил движение, управляя транспортным средством. В 18 часов 00 минут 14 февраля 2022 года Свидетель №1, осознавая, что требования инспекторов ДПС являются незаконными, обратился в Новопокровский МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением о том, что ФИО1 и ФИО2 требуют от него взятку в сумме 30000 рублей за увод его от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Около 19 часов 24 минут 16 февраля 2022 года ФИО1, предварительно созвонившись через приложение «WhatsApp» с Свидетель №1, прибыл, совместно с ФИО2, к кафе <данные изъяты> по адресу: Россия, <адрес>, где под наблюдением сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что является значительным размером, за совершение в пользу последнего заведомо незаконного бездействия, состоящего в неисполнении ФИО2 и ФИО1 своих служебных обязанностей за неосуществление производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Свидетель №1 Полученными от Свидетель №1 денежными средствами в виде взятки ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. Преступные действия ФИО2, ФИО1 подорвали авторитет государственного органа - МВД России, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в виде не достижения основных целей и задач законодательства об административных правонарушениях, направленных на защиту общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений, своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, предупреждение совершения Свидетель №1 новых правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Они же, из корыстной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершив незаконное бездействие, выразившееся в уводе Свидетель №1 от административной ответственности, грубом нарушении установленного законом принципа неотвратимости наказания, как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушения, принципа равенства всех перед законом, предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. В период с 00 часов 09 минут по 00 часов 10 минут 14 февраля 2022 года на прилегающей территории к <данные изъяты>» по адресу: Россия, <адрес>, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО2, и ФИО1 остановили автомобиль «AUDI №», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1 В ходе проверки документов и установления личности водителя, инспектором ДПС ФИО2 у Свидетель №1 были замечены признаки алкогольного опьянения. После выявления ФИО2 признаков алкогольного опьянения у Свидетель №1, ФИО3, находящийся на пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля (ранее знакомый с ФИО2 и ФИО1), обратился к ФИО2 с предложением организации передачи ему и ФИО1 взятки в виде денег в сумме 30000 рублей от Свидетель №1 за незаконное бездействие в пользу последнего, в виде не осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Свидетель №1 Таким образом, 14.02.2022 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 26 минут, находясь на проезжей части прилегающей к территории <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, при посредничестве ФИО3, достигнута договоренность о передаче Свидетель №1 взятки через посредника ФИО2 и ФИО1 в сумме 30000 рублей, за заведомо незаконное бездействие в пользу Свидетель №1, выраженного в неисполнении ФИО2 и ФИО1 своих служебных обязанностей, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 3, 6, 6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в виде не отстранения Свидетель №1 от управления транспортным средством, не освидетельствования его на состояние опьянения, не направлении его на медицинское освидетельствование. Преступные действия ФИО3 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в виде не достижения основных целей и задач законодательства об административных правонарушениях, направленных на защиту общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений, своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, предупреждение совершения Свидетель №1 новых правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, сослался на показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5, л.д. 96-104, 150-156), в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю он состоял с <данные изъяты>, в органах внутренних дел работал с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был уволен по результатам служебной проверки, по отрицательным основаниям. В период замещения им вышеуказанной должности в его обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а также иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», в том числе, составление административных материалов по выявленным фактам нарушения требований ПДД. В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 13 февраля 2022 года, с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 14 февраля 2022 года он, совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО2, заступили на дежурство по маршруту патрулирования <адрес>, на патрульном автомобиле «ЛАДА ГРАНТА», с государственным регистрационным номером №. Около 23 часов 30 минут 13 февраля 2022 года, находясь на маршруте патрулирования, он совместно с ФИО2, на служебном автомобиле проезжали кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: Россия, <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль Ауди 100, серого цвета, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Свидетель №1, так как незадолго до этого ФИО1 составлял в отношении него административный материал за перевозку ребенка без специального удерживающего устройства. Также ему было известно, что Свидетель №1 злоупотребляет спиртными напитками. В этот момент он предложил ФИО2 припарковать служебный автомобиль с другой стороны дороги (напротив кафе «<данные изъяты>») и подождать пока из кафе выйдет Свидетель №1, заведет автомобиль, начнет движение на нем, чтобы они могли его догнать и проверить на состояние алкогольного опьянения для составления административного материала. Они развернулись, припарковали автомобиль и продолжили нести службу. Около 00 часов 05 минут 14 февраля 2022 года данный автомобиль стал отъезжать от кафе, после чего они начали его преследование. На <адрес> края, при помощи проблесковых маячков, автомобиль был остановлен. ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю автомобиля Ауди. ФИО1 пояснил, что с самого начала патрульный автомобиль находился позади автомобиля Свидетель №1, таким образом, что видеорегистратор фиксировал (записывал видео) происходящее возле остановленного автомобиля. Он заметил, что Свидетель №1 не вышел из автомобиля, а со стороны переднего пассажирского сиденья вышел ранее знакомый ему ФИО3 Последний ему знаком, так как он является <данные изъяты>. Увидев ФИО3, ФИО1 развернул патрульный автомобиль для того, чтобы видеорегистратор не снимал происходящее рядом с остановленным автомобилем, так как понимал, что ФИО3 может «решить вопрос» о непривлечении Свидетель №1 к административной ответственности, однако на тот момент ФИО1 не знал как именно, но чтобы данный факт фиксировал видеорегистратор - он не хотел, так как понимал, что в любом случае «решение вопроса» будет незаконно. Таким образом он отогнал патрульный автомобиль и припарковал около забора домовладения, где располагалось СТО (название он не помнит) на углу <адрес>, поставив автомобиль перпендикулярно проезжей части, задней частью к забору, - так он развернул видеорегистратор патрульного автомобиля в противоположенную сторону, чтобы не происходила видеофиксация. Он вышел из автомобиля, подошёл к ФИО3 и инспектору ФИО2 В этот момент к ним подошел еще один пассажир ФИО35 Услышав, что ФИО2 и ФИО3 обсуждают «решение вопроса» о непривлечении Свидетель №1 к административной ответственности (при этом он догадывался, что Свидетель №1 находится в состоянии алкогольного опьянении), он отошел от них, не допустив к ним ФИО35, сказав, чтобы он шел обратно в автомобиль. При этом ФИО1 пояснил, что ФИО3 и ФИО35 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (присутствовали невнятная речь, сильный запах алкоголя, шаткая походка). Спустя около 10 минут разговора ФИО2 и ФИО3 пожали руки и последний пошел в автомобиль Свидетель №1, а он и ФИО2 вернулись в патрульный автомобиль. Он начал интересоваться у ФИО2, находился ли Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения или нет, а также предметом его разговора с ФИО3, на что ФИО2 сказал ему: «Все нормально, денег заработаем, водитель по всем признакам в состоянии алкогольного опьянения». Проверять Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения он не стал, так как ФИО2 с ФИО3 вопрос по Свидетель №1 уже решил. Также ФИО2 не сказал ФИО1 о какой сумме денежных средств он договорился с ФИО3, чтобы не составлять в отношении Свидетель №1 административный материал. Так, административный материал в отношении Свидетель №1, как позже стало ему известно от ФИО2, по статье 12.8 КоАП РФ, составлен не был. Со слов последнего ему известно, что ФИО3 должен был позвонить ему 15 или 16 февраля 2022 года и передать деньги за непривлечение Свидетель №1 к административной ответственности. После данной ситуации они продолжили патрулирование согласно постовой ведомости. В период времени с 14 по 16 февраля 2022 года он с ФИО2 не обсуждали вышеуказанную ситуацию, так как находились у себя дома, отсыпались после дежурных суток и не созванивались. В 07 часов 00 минут 16 февраля 2022 года он вместе с ФИО2 снова заступили на дежурство по маршруту патрулирования <данные изъяты>». Во время несения службы ФИО2 неоднократно звонил ФИО3 на мобильный телефон, требуя денежные средства. Со слов ФИО2 ему известно, что он договорился с ФИО3, точнее последний предложил, а ФИО2 согласился, что за несоставление в отношении Свидетель №1 административного материала за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, последний передаст в качестве взятки 30000 рублей. После неоднократных попыток дозвониться ФИО3, он позвонил ФИО35, который присутствовал 14 февраля 2022 года в автомобиле ФИО36, попросил его связаться с ФИО37 и сообщить, что они его ищут. ФИО35 перезвонил ему и сказал, что не смог связаться с ФИО3, на что он ему ответил, чтобы тот «состыковал» их с Свидетель №1 Около 13 часов 00 минут 16 февраля 2022 года ему на телефон поступил звонок от Свидетель №1 по средствам мессенджера «WhatsApp», Свидетель №1 пояснил ему, что его автомобиль сломался, из-за чего он будет их ждать в районе стоянки у кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на что ФИО1 сказал, что они подъедут сами. Около 14 часов 00 минут, по договоренности с Свидетель №1, он и ФИО2 подъехали в район заправки, обратив внимание на подозрительный автомобиль Хендай Солярис около которого стояло трое мужчин в гражданской одежде. ФИО1 ввел в служебный планшет государственный регистрационный знак этого автомобиля, с целью проверки его собственника, но сведения о его собственнике были недоступны, поэтому они решили не подъезжать у нему. Опасаясь, что Свидетель №1 может обратиться в правоохранительные органы, он позвонил ФИО35, попросил встретиться с ними и Свидетель №1 вечером около 18 часов 30 минут, а также чтобы передача денежных средств была в присутствии ФИО35 После окончания несения службы (в 19 часов 06 минут), сотрудники ДПС приехали на <данные изъяты>» на автомобиле ФИО1 марки ВАЗ 2114 под его управлением. Он и ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудников ДПС, стали интересоваться передачей им денежных средств в сумме 30000 рублей. Свидетель №1, сообщив им, что деньги находятся в припаркованном автомобиле у кафе «<данные изъяты>», пошел к своему автомобилю, сел на водительское сидение. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности за противоправные действия, он с ФИО2 несколько раз проехали мимо автомобиля Свидетель №1, проверив отсутствие сотрудников правоохранительных органов, не обнаружив которых, подъехали к последнему. ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к автомобилю Свидетель №1, который открыл водительскую дверь. Проговорив о чем-то около двух минут, ФИО2, получив от Свидетель №1 30000 рублей, вернулся в автомобиль. После чего они увидели трех мужчин, бежавших к ним в гражданской одежде. Им стало понятно, что это были сотрудники правоохранительных органов и Свидетель №1 действовал под их контролем. Они уехали с места преступления, пытаясь скрыться, однако в районе <адрес> ФИО2 позвонил начальник ГИБДД Свидетель №9 сообщив, что к ним имеются вопросы у сотрудников ОРЧ (СБ), в связи с чем они вернулись обратно. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, сослался на показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5, л.д. 174-182, 234-240), в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю он состоял с <данные изъяты>, в органах внутренних дел работал с <данные изъяты>. В <данные изъяты> был уволен по результатам служебной проверки по отрицательным основаниям. В период занимаемой должности в его обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а также иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», в том числе, составление административных материалов по выявленным фактам нарушения требований ПДД. В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 13 февраля 2022 года с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 14 февраля 2022 года, он, совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО1 заступили на дежурство по маршруту патрулирования <адрес> на патрульном автомобиле ЛАДА ГРАНТА, с государственным регистрационным номером №. Около 23 часов 30 минут 13 февраля 2022 года, проезжая мимо кафе «<данные изъяты>», по адресу: Россия, <адрес>, они заметили припаркованный около кафе автомобиль Ауди 100, серого цвета, принадлежащий Свидетель №1. Он знал его, так как незадолго до этого ФИО1 составлял в отношении него административный протокол за перевозку ребенка без детского кресла. ФИО1 знал, что Свидетель №1 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем предложил ему припарковать служебный автомобиль с другой стороны дороги (напротив кафе «<данные изъяты>»), подождать пока из кафе выйдет Свидетель №1 (предположительно в состоянии алкогольного опьянения) и начнет управлять автомобилем. Около 00 часов 05 минут 14 февраля 2022 года заметив, что от кафе отъезжает данный автомобиль Ауди, они стали его преследовать. На <адрес> при помощи проблесковых маячков автомобиль был остановлен. Автомобиль находился под управлением Свидетель №1 ФИО2 попросил предъявить документы на право владения и управления транспортным средством. Из открытого окна водительской двери автомобиля исходил сильный запах алкоголя. Из автомобиля вышел ранее ему знакомый ФИО3, так как является <данные изъяты> Свидетель №1 не выходил из салона автомобиля. ФИО3 перечислил ему всех находившихся в машине: водителя Свидетель №1, ФИО35 и девушку. ФИО3 пояснил, что они едут в баню, просил не трогать их, мотивируя тем, что водитель не пьян, а остальные находятся в состоянии алкогольного опьянения, а также чтобы ФИО1 и ФИО2 их не проверяли на состояние алкогольного опьянения, пообещав позже передать им 30000 рублей. ФИО1 же, чтобы не фиксировать разговор, состоявшийся между ним и ФИО3 на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, развернул автомобиль таким образом, что в поле зрения регистратора они не попадали. Подошедшему к ним ФИО35 он указал, чтобы тот шел обратно в автомобиль, тем самым не допуская его свидетелем их разговора. ФИО3 и ФИО35 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было заметно по невнятной речи, шаткой походке и сильному запаху алкоголя. Он предполагал, что Свидетель №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но согласившись на условия ФИО3, он не стал проверять Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения, следовательно, никакой административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя составлен не был. С ФИО3 он договорился встретиться для передачи денег 16 февраля 2022 года, не уточнив точного времени. Денежные средства должен был передать Свидетель №1 в присутствии ФИО3 Вернувшись в патрульный автомобиль ФИО1 узнал от него о договоренности с ФИО3 (жестом дал понять, что все нормально). В период дежурства 16 февраля 2022 года ФИО2 сообщил ФИО1 о договоренности с ФИО3 о передаче денежных средств в размере 30000 рублей за увод от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 в этот день неоднократно звонил ФИО3 (однако у того был выключен телефон) и ФИО35, которому сказал, чтобы ФИО3 и Свидетель №1 вышли с ними на связь. 16 февраля 2022 года около 13 часов 00 минут Свидетель №1 позвонил ФИО1 и они договорились о встрече для передачи денежных средств за увод Свидетель №1 от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщил, что у него сломался автомобиль, из-за чего он будет ждать их в районе стоянки кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Около 14 часов 00 минут, по договоренности с Свидетель №1, он и ФИО1 подъехали в район автозаправки, обратив внимание на подозрительный автомобиль Хендай Солярис, около которого стояло трое мужчин в гражданской одежде. ФИО1 внес в служебный планшет государственный регистрационный знак подозрительного автомобиля, чтобы не рисковать при передаче денежных средств, однако сведений по данному автомобилю никаких не получил. Они решили не подъезжать к нему, опасаясь, что Свидетель №1 мог обратиться в правоохранительные органы. ФИО1 позвонил ФИО35 и попросил его встретиться с ними и Свидетель №1 вечером около 18 часов 30 минут, а также чтобы передача денежных средств была в присутствии ФИО13 19 часов 06 минут, после окончания несения службы, ФИО1 позвонил Свидетель №1, выяснив, что тот находится на работе <данные изъяты>». Примерно через 10-15 минут на автомобиле ФИО1 марки ВАЗ 2114 под управлением последнего, они., находясь в форменном обмундировании сотрудников ДПС, приехали к Свидетель №1, который находился на улице и занимался ремонтом колеса от грузового автомобиля. Он с ФИО1 требовали передачи им денежных средств в сумме 30000 рублей за несоставление в отношении него административного материала по факту управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 сказал, что в случае отказа от передачи денег, у них есть уже составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года по ст. 12.8 КоАП РФ и они закончат его оформление, на что Свидетель №1 сообщил, что деньги находятся в его автомобиле, припаркованном около кафе «<данные изъяты>». После того, как Свидетель №1 сел в свой автомобиль, он и ФИО1 несколько раз проехали мимо него, проверив отсутствие сотрудников правоохранительных органов. ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к Свидетель №1, который передал ему 30000 рублей, при этом Свидетель №1 интересовался о судьбе составленного в отношении него административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 ответил, что проблем никаких не будет. Когда ФИО2 вернулся в автомобиль, он с ФИО1 увидели трех мужчин в гражданской одежде, бежавших к ним. Поняв, что это сотрудники правоохранительных органов, он с ФИО1 пытались скрыться от них, но, доехав до <адрес>, ему позвонил начальник ГИБДД Свидетель №9 и убедил их в необходимости возвращения в отдел полиции, так как к ним имеются вопросы у сотрудников ОРЧ (СБ). После данного звонка он открыл окно и выбросил полученный у Свидетель №1 конверт. После просмотра видеозаписи оперативного эксперимента от 16 февраля 2022 года пояснил, что на данной видеозаписи действительно изображен он и ФИО1 Голоса на указанной видеозаписи принадлежат им. Данная видеозапись фиксирует события, произошедшие 16 февраля 2022 года о которых он рассказал ранее, а именно момент передачи ему и ФИО1 денежных средств Свидетель №1 за увод от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. На стадии предварительного следствия ФИО3 также от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. До отказа от дачи показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления. Согласно второго и третьего абзаца п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Суд полагает возможным изложить доказательства виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 одним сплошным списком без разделения на лиц и составы преступления, поскольку исследованные в ходе судебного следствия доказательства относятся к преступлениям, совершенным всеми подсудимыми. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия. Допрошенный в ходе судебного следствия 18 января 2024 года свидетель обвинения ФИО14 (<данные изъяты>), с учётом оглашённых показаний, данных ею на предварительном следствии (том 6, л.д. 161-164), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показала, что примерно в период с 21 часа 00 минут 13 февраля 2022 года до 00 часов 10 минут 14 февраля 2022 года, она, совместно со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО3, ФИО35 распивали спиртные напитки (около двух графинов) в кафе «<данные изъяты>», расположенном напротив автозаправочной станции «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Около 00 часов 05 минут 14 февраля 2022 года, несмотря на её предложение вызвать такси, Свидетель №1 на своем автомобиле Ауди № повез их домой, так как ФИО3 убедил его, что в случае чего, решит вопрос с правоохранителями. На <адрес> их остановил патрульный автомобиль сотрудников ДПС. К автомобилю подошел инспектор ФИО2, которому Свидетель №1 передал водительское удостоверение и документы на владение и управление автомобилем. В этот период времени ФИО3 вышел из автомобиля и в течении десяти минут общался с этим инспектором, при этом патрульный автомобиль отъехал от них и припарковался около забора домовладения, где располагалось СТО на углу <адрес>. ФИО35 тоже вышел из автомобиля, подошел к ФИО2, ФИО3 и ФИО1, однако последний потребовал вернуться в автомобиль, что он и сделал. Через несколько минут в автомобиль вернулся ФИО3, сел на переднее пассажирское сиденье, вернул документы на автомобиль Свидетель №1, сказав, что все уладил, можно ехать, однако за это сотрудникам полиции Свидетель №1 должен передать 30000 рублей в качестве взятки за несоставление протокола за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом место и время передачи денег при ней ФИО3 не говорил. Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 не могли не заметить, что Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в ходе судебного следствия 18 января 2024 года свидетель обвинения Свидетель №2, с учётом оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии (том 6, л.д. 156-160), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что в период с 21 часа 00 минут 13 февраля 2022 года до 00 часов 10 минут 14 февраля 2022 года, он, совместно со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО3, ФИО38, распивали спиртные напитки (одну или две бутылки водки) в кафе «<данные изъяты>», напротив автозаправочной станции «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Около 00 часов 05 минут 14 февраля 2022 года все они вышли на улицу. Девушка предложила вызвать такси и поехать к ней домой, на что Свидетель №1 сказал, что отвезёт их, так как ФИО3, в случае чего, решит вопрос с правоохранителями. На <адрес> их остановил автомобиль ДПС. К водителю Свидетель №1 подошел инспектор ДПС ФИО2, потребовал у него водительское удостоверение, а также документы на владение и управление автомобилем. Свидетель №1, не выходя из автомобиля, передал инспектору ДПС ФИО2 требуемые документы. В этот момент ФИО3 открыл дверь, вышел из автомобиля, подошел к инспектору ДПС ФИО2, с которым о чем-то беседовал на протяжении десяти минут. В этот момент второй сотрудник ДПС ФИО1 припарковал служебный автомобиль к домовладению около СТО на углу <адрес>. Через 5-10 минут после остановки автомобиля Свидетель №1, ФИО35 вышел из автомобиля, подошел к ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Последний сказал ему отойти, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, что он и сделал. О чем разговаривал ФИО2 и ФИО3 ему неизвестно. Через несколько минут в автомобиль вернулся ФИО3, сел на переднее пассажирское сиденье, вернул документы на автомобиль Свидетель №1, сказав, что он все уладил и можно ехать. Инспектор ДПС ФИО2 и ФИО1 не могли не заметить, что Свидетель №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 16 февраля 2022 года в 08 часов 43 минуты, в 09 часов 11 минут и в 09 часов 54 минуты ему звонил ФИО1, но он не брал трубку, так как спал. В 10 часов 00 минут он проснулся, перезвонил ему, на что ФИО1 ему сказал, что не может дозвониться до ФИО3 Сказал, чтобы Свидетель №2 поехал к нему домой и нашел его, на что он ответил отказом. Позже, ему неоднократно стал звонить ФИО1, который требовал связаться с Свидетель №1 и напомнить ему про то, что он ему должен денег за ситуацию 14 февраля 2022 года. Он позвонил Свидетель №1, пояснил, что ему звонил инспектор ДПС ФИО1 и сказал, что он должен ему денег, на что Свидетель №1 попросил его перенести встречу, так как у него нет нужной суммы. В этот момент последний пояснил Свидетель №2, что за то, что в отношении него не составили административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ 14 февраля 2022 года, он должен передать сотрудникам ДПС ФИО1 и ФИО2 взятку в сумме 30000 рублей, так как ФИО3 договорился. В этот день ему несколько раз звонил ФИО1, он передавал его слова ФИО15 какой-то момент он сказал, чтобы Свидетель №1 сам искал ФИО3, либо же сам созванивался с ФИО1, после чего отправил номер телефона последнего - Свидетель №1 Во время разговоров ФИО1 неоднократно ему повторял о том, чтобы он поторопил Свидетель №1, либо нашел ФИО3, так как он был в курсе всего. Допрошенный в ходе судебного следствия 18 января 2024 года свидетель обвинения Свидетель №1, с учётом оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии (том 6, л.д. 79-88), с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал, что в период с 22 часов 00 минут 13 февраля 2022 года до 00 часов 30 минут 14 февраля 2022 года, он, совместно с ФИО35, ФИО3 и ФИО38., распивали спиртные напитки (один графин водки объемом 0,5 литра) в кафе «<данные изъяты>», напротив автозаправочной станции «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. После чего, на автомобиле, под его управлением, они двигались по <адрес>, где их остановил автомобиль ДПС на <адрес> ДПС ФИО2 попросил у него документы на право владения и управления транспортным средством. Он, не выходя из автомобиля, через открытое окно водительской двери передал документы. ФИО3 вышел из автомобиля, подошел к инспектору ДПС ФИО2, с которым они разговаривали около десяти минут. Затем к ним подошел второй сотрудник ДПС ФИО1, после того, как тот отогнал патрульный автомобиль к домовладению возле СТО по <адрес> к ним из автомобиля Свидетель №1 вышел ФИО35 ФИО1 запретил тому подходить к ФИО2 и ФИО3, которые что-то обсуждали, сказав, что ему там нечего делать. ФИО3 вернулся, сел в автомобиль, после чего возвратив ему документы, сказал, что он должен сотрудникам ДПС 30000 рублей за то, что они его сейчас отпустили, при этом, ФИО3 сказал, что именно он договорился о такой низкой, по его мнению цене, так как изначально сотрудники ДПС хотели сумму в размере 50000 рублей. Затем они поехали дальше. Понимая, что требования передать взятку в сумме 30000 рублей сотрудникам ДПС является незаконным, он обратился с заявлением в Новопокровский МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, после чего с ним связались сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые предложили принять участие при проведении ОРМ, с целью изобличения сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 в получении взятки, на что он согласился. Однако, 14 и 15 февраля 2022 года с ним никто из сотрудников ДПС не связывался. ФИО3 не сказал ему место и время, где он должен был передать деньги сотрудникам ДПС ФИО1 и ФИО2 16 февраля 2022 года в 10 часов 10 минут ему позвонил ФИО35, спросил - решается ли вопрос с сотрудниками ДПС или нет, так как ему названивает инспектор ДПС ФИО1 и говорит, что деньги они так и не получили. В ответ на это он ответил ФИО35, что он в процессе собирания необходимой суммы и что сегодня в течение дня будет вся сумма. По какой причине ему позвонил именно ФИО35, а не ФИО3 он не знает. Он несколько раз созванивался с ФИО35 по вопросу передачи денежных средств сотрудникам ДПС. В какой-то момент ФИО35 сказал, чтобы он уже либо сам разговаривал с ФИО3 (которому никто не мог дозвониться), либо с сотрудниками ДПС (ФИО2 и ФИО1), которые ему продолжали звонить и узнавать о том, когда он передаст им деньги. В результате неоднократных телефонных разговоров с ФИО35, через мессенджер «WhatsApp», в 10 часов 41 минуту ему прислали контакт ФИО1 В 13 часов 13 минут он созвонился с ФИО1, который сообщил, что деньги необходимо подвезти к 13 часам 45 минутам в район автозаправки, расположенной по направлению движения в <адрес> в <адрес>, так как они патрулируют указанный район. Он ему пояснил, что его автомобиль сломался, из-за чего он будет ждать их в районе стоянки у кафе «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> это ФИО1 сказал, что они сами подъедут, однако позже увидел, как сотрудники ДПС проехали мимо него на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта», не подъехав к нему, на что он в 13 часов 50 минут позвонил ФИО1 второй раз, подтвердил ему, что его автомобиль сломан, сказал, что может с ними встретиться около кафе «<данные изъяты>». Пояснил, что скорее всего сотрудники ДПС к нему не подъехали, так как через дорогу, на видном месте, стоял автомобиль Фольксваген Пассат, в котором находились сотрудники службы безопасности. В 14 часов 13 минут Свидетель №1 в третий раз позвонил ФИО1, но тот не ответил, после чего ему перезвонил ФИО35, который сказал, чтобы он данному инспектору больше не звонил, сообщив, чтобы Свидетель №1 вечером при встрече с ФИО16 и ФИО2 был вместе с ФИО35, который бы присутствовал при передаче денег. Также ФИО35 уточнил, что встреча будет в шесть или семь часов вечера, при этом место не уточнил. В 19 часов 06 минут ему позвонил ФИО1 по «WhatsApp», спросил, где он находится, на что Свидетель №1 ответил, что находится на работе - на <данные изъяты> Примерно через 10-15 минут к нему на автомобиле ВАЗ 2114, под управлением ФИО1, подъехали ФИО1 и ФИО2 в форменном обмундировании сотрудников ДПС. На нем уже находилась специальная звуко и видеозаписывающая аппаратура оперативных сотрудников, ФИО1 и ФИО2 стали интересоваться денежными средствами в размере 30000 рублей, пояснив, что в случае отказа от передачи денег, у них есть протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него 14 февраля 2022 года за управление автомобилем в состоянии опьянения, и если он не согласится передать им деньги, то они закончат его оформление, на что он им сказал, что деньги находятся в его автомобиле, припаркованном около кафе «<данные изъяты>». Он пошел к своему автомобилю, присел на водительское кресло и стал ждать ФИО2 и ФИО1 При этом он видел, что они несколько раз проехали мимо него, после чего примерно через три минуты подъехали к нему. Из автомобиля с пассажирского сиденья вышел ФИО2, подошел к нему, открыл водительскую дверь, через которую он передал ему деньги в сумме 30000 рублей. Он поинтересовался у ФИО2, будут ли у него в дальнейшем проблемы с протоколом (составленным ими), на что он ответил отрицательно. Когда ФИО2 сел в автомобиль, Свидетель №1 увидел как к автомобилю инспекторов ДПС стали приближаться оперативные сотрудники ОРЧ (СБ), но ФИО1 быстро уехал в направлении <адрес>, из-за чего их задержать не удалось. Затем с Свидетель №1 были сняты специальные технические средства, после чего он направился на работу в <данные изъяты>». По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного следствия. Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетелей обвинения, стало известно: - Свидетель №4 от 09 декабря 2022 года, согласно которым он, совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Свидетель №6, представителями общественности и заявителем Свидетель №1, принял участие в оперативном эксперименте. 16 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, в кабинете № оперативно-розыскного отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с денежных купюр в сумме 30000 рублей были сняты светокопии на двух листах формата А4. При этом, Свидетель №1 пояснил, что 14 февраля 2022 года он обратился в Новопокровский МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю с заявлением по факту вымогательства у него инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 взятки в виде денег в сумме 30000 рублей за увод его от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ. 30000 рублей были переданы Свидетель №1, который был одет в спортивные штаны черного цвета и спортивную кофту с капюшоном. Свидетель №1 выдана мужская черная куртка, на которую, в его отсутствие, было установлено специальное техническое средство (скрытая камера, осуществляющая аудио и видеозапись). Свидетель №1 позвонил Свидетель №2, пояснил, что ему звонили инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО1 и ФИО2, спрашивали, собрал ли тот денежные средства, а также о том, что он должен передать деньги сегодня. Свидетель №1 сообщил, что денежные средства у него с собой и что он готов им их передать возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: Россия, <адрес>. Свидетель №1, совместно с сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и представителями общественности, проследовал на данный адрес. Около 14 часов 00 минут с <адрес>, с государственным регистрационным номером №, на котором по суточной расстановке передвигались ФИО1 и ФИО2 Патрульный автомобиль на медленной скорости проехал мимо кафе «<данные изъяты>» и автомобиля, рядом с которым находился Свидетель №1, проследовав по <адрес> края. После этого на мобильный телефон Свидетель №1 поступил звонок от Свидетель №2, который пояснил, что ему звонили ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что встреча переносится на вечернее время, после 18 часов. Также ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на встрече с ними должен присутствовать Свидетель №2, либо они сами заедут на работу к Свидетель №1 Около 19 часов 00 минут к <данные изъяты> по адресу: Россия, <адрес>, на автомобиле ВАЗ 2114, с государственным регистрационным номером № приехали инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО1 и ФИО2 в форменном обмундировании. В ходе беседы инспекторы поинтересовались находится ли он на рабочем месте один, после чего ФИО1 и ФИО2 гарантировали ему непривлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, также обсудили его остановку 14 февраля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 проследовал к первоначальному месту встречи около кафе «<данные изъяты>» по адресу: Россия, <адрес>, куда на автомобиле подъехали сотрудники ДПС. ФИО2 подошел к водительской двери автомобиля Свидетель №1, в это время ФИО1, сидя за рулем ВАЗ 2114, развернул автомобиль в направлении выезда, а пассажирскую дверь оставил открытой для ФИО2 Свидетель №1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей, а тот в свою очередь пообещал ему, что тому ничего не будет, протокол не будет составлен. После этого он и оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Свидетель №6 на расстоянии 3-4 метров от ФИО1 и ФИО2, представившись громким голосом, сообщили им о необходимости оставаться на месте. ФИО1 и ФИО2 при виде их, на большой скорости, минуя требования об остановке, уехали в неизвестном направлении на автомобиле. Свидетель №1 был одет в спортивные штаны черного цвета, спортивную кофту с капюшоном и куртку черного цвета (том 3, л.д. 89-95); - Свидетель №5 от 09 декабря 2022 года (том 3, л.д. 102-108), Свидетель №6 от 09 декабря 2022 года (том 3, л.д. 115-121), Свидетель №7 от 09 декабря 2022 года (том 3, л.д. 96-101), Свидетель №8 от 09 декабря 2022 года (том 3, л.д. 109-114), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4; - Свидетель №9 от 28 августа 2023 года, согласно которым инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 13 февраля 2022 года в 19 часов 00 минут, согласно суточной расстановки нарядов ДПС по маршруту патрулирования <данные изъяты> на патрульном автомобиле Лада Гранта, с государственным регистрационным номером №, под управлением капитана полиции ФИО2, заступили на дежурство. За период несения службы указанными сотрудниками ДПС было составлено несколько административных материалов, которые были сданы ими 14 февраля 2022 года в 07 часов 00 минут в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району, среди которых отсутствовал административный материал в отношении Свидетель №1 От данных инспекторов ему никаких сообщений об остановке автомобиля под управлением Свидетель №1 с признаками опьянения, не поступало. По указанию руководства, 16 февраля 2022 года Свидетель №9 позвонил со своего сотового телефона на телефон ФИО1, сообщив им о необходимости возвращения обратно в ст. Новопокровскую в отдел полиции, где их ожидали оперативные сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (том 5, л.д. 184-190); - Свидетель №11 от 06 сентября 2023 года, согласно которым около 21-22 часов 13 февраля 2022 года ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 и девушка приехали в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>», заказав еду употребляли принесенный алкоголь. Около 23 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения все они вышли из кафе (том 5, л.д. 197-200); - показания свидетеля Свидетель №12 от 06 сентября 2023 года аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 (том 5, л.д. 203-206); - Свидетель №10 (инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району), которая показала, что в ее должностные обязанности входит проверка административных материалов, составленных за дежурные сутки инспекторами ДПС (на предмет нахождения автомобиля в розыске, водителей в розыске и т.д.), после чего сведения из административного материала необходимо вносить в электронную базу «<данные изъяты>». За период несения службы с 13 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года ФИО1 и ФИО2 было составлено несколько административных материалов, которые она регистрировала утром 14 февраля 2022 года, при этом материала в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ среди этих материалов не было (том 5, л.д. 192-195). Также виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 по ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: - заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю №э от 10 августа 2023 года по проведенной судебной лингвистической экспертизе, согласно которому в разговоре, который был представлен на исследование на оптическом диске типа «DVD+R» в файле «16 февраля 2022 года_19.11.30», начинающимся словами: «- Добрый день», заканчивающимся словами: «- Наверное, да, опять. Ага, понял», имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям от лица, реплики которого в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии заключения эксперта № от 31 октября 2022 года, условно обозначены как «M1» (Свидетель №1), к лицам, реплики которых в тексте дословного содержания, предоставленного инициатором, приведённого в копии заключения эксперта № от 31 октября 2022 года, условно обозначены как «М2» (ФИО2), «М3» (ФИО1): добраться до места назначения разными способами - лицо «М1» пешком, лица «М2» и «МЗ» - на транспортном средстве, характер волеизъявления лица «M1» - предложение; принять предлагаемое, характер волеизъявления лица «М1» - предложение. В данном разговоре идёт речь о проблемной ситуации, возникшей в результате нахождения лица «М1» за рулём транспортного средства после употребления спиртных напитков и его остановки лицами «М2» и «МЗ». Лицо «М1» возлагает вину за то, что он управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков, на третье лицо, не принимающее участие в разговоре, называемое в тексте «Вася», который обещал помочь лицу «М1» избежать ответственности, для чего просил лиц «М2» и «МЗ» об отсрочке для решения проблемного вопроса до обеда, однако в настоящее время на связь не выходит. В результате остановки лица «M1», управляющего транспортным средством после употребления спиртных напитков, лицами «М2» и «М3» был составлен протокол, который в настоящее время не сдан, и лицу «M1» в ходе текущего разговора необходимо принять решение, как лицам «М2» и «М3» следует поступить с протоколом, при этом желаемым вариантом решения вопроса для лица «М1» является отсутствие возможных неблагоприятных последствий, связанных с составленным протоколом. Для разрешения проблемного вопроса коммуниканты перемещались для разговора в иное место, не конкретизированное в тексте, при этом лицо «М1» шел пешком, а лица «М2» и «М3» передвигались при помощи транспортного средства, где на месте лицо «M1» осуществил лицам «М2» и «М3» передачу некого объекта, необходимого для разрешения проблемного вопроса благоприятным для него способом (том 6, л.д. 228-236); - заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №№ от 11 августа 2023 года по проведенной дополнительной фоноскопической судебной экспертизе, согласно которому в видеозаписи «№», зафиксированной на представленном оптическом диске DVD+R желтого цвета с рукописной надписью «№ 01 марта 2022 года подпись», с заводским номером вокруг посадочного отверстия «№», признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её завершения, не имеет. Дословное содержание разговоров, зафиксированных в представленной видеофонограмме «16 февраля 2022 года_19.11.30.avi» во временных интервалах со 02 минуты 25 секунды по 06 минуту 00 секунду и с 12 минуты 30 секунды по 13 минуту 10 секунду, приведено в п. 3 исследовательской части заключения. В видеофайлах содержатся переговоры между Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1, касаемо передачи ФИО2 и ФИО1 денежных средств за несоставление административного материала за управление Свидетель №1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том 7, л.д. 13-20); - протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 года, согласно которому в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: Россия, <адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписями камер наружного наблюдения здания за 16 февраля 2022 года (том 1, л.д. 146-150); - протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2022 года, согласно которому в кафе «<данные изъяты> по адресу: Россия, <адрес>, изъято четыре оптических диска DVD-R с видеозаписями камер наружного наблюдения здания за 16 февраля 2022 года (том 1, л.д. 135-140); - протокол осмотра предметов от 11 августа 2023 года, согласно которому объектом осмотра являлся бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: пластиковый футляр с находящимся внутри оптическим носителем DVD-R с информацией с записи камеры видеонаблюдения «Сам 3, 10» от 16 февраля 2022 года, изъятый в тот же день в ходе ОМП в помещении <данные изъяты>» по адресу: Россия, <адрес>. В конверте был обнаружен DVD-R диск в пластиковом футляре. При помощи программы «VSPlayer» с DVD-R диска был открыт файл «№» продолжительностью 10 минут 12 секунд (изображение цветное, на видеозаписи отсутствовал звук). На 09 минуте 30 секунде на видеозаписи появился автомобиль марки «ВАЗ» модели «2114» серого цвета (государственный регистрационный номер не был определен ввиду плохого качества видеоряда), передвигавшийся задним ходом. В 09 минут 45 секунду автомобиль повернул направо, на проезжую часть и пропал с поля зрения камеры. Также был осмотрен являлся бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: пластиковый футляр с находящимся внутри оптическим носителем DVD-R с информацией с записи камеры видеонаблюдения «Сам11» кафе «<данные изъяты>» от 16 февраля 2022 года, изъятый в этот же день в ходе ОМП в кафе «<данные изъяты>» по адресу: Россия, <адрес>. В конверта обнаружен DVD-R диск в пластиковом футляре. с DVD-R диска был открыт файл «№» продолжительностью 09 минут 38 секунд (изображение черно-белое, на видеозаписи отсутствовал звук). На 00 минуте 10 секунде видно, как мужчина (согласно материалам уголовного дела Свидетель №1) подходит к припаркованному автомобилю «АУДИ» модели № и садится в него. На 02 минуте 38 секунде в поле зрения камеры появляется автомобиль марки «ВАЗ» модели «2114» (согласно материалам уголовного дела принадлежащий ФИО1), который подъезжает к вышеуказанному автомобилю и паркуется около него. На 02 минуте 50 секунде из автомобиля марки «ВАЗ» выходит мужчина, в форменном обмундировании сотрудника МВД России, внешне похожий на ФИО2, подходит к водительской (передней левой) двери припаркованного автомобиля, затем возвращается к автомобилю марки «ВАЗ». В этот момент на автомобиле марки «АУДИ» модели № загорается задний «СТОП-СИГНАЛ» и к автомобилю «ВАЗ» подбегают трое мужчин. После чего автомобиль марки «ВАЗ» резко начинает движение и на 03 минуте 34 секунде покидает поле зрения камеры. На 04 минуте 22 секунде к вышеуказанному автомобилю марки «АУДИ» модели №, подбегают 3 мужчин, из автомобиля выходит Свидетель №1 и между ними начинается диалог. На 05 минуте 16 секунде они расходятся в противоположные стороны, 3 мужчин покидают поле зрения камеры, Свидетель №1 возвращается в автомобиль. На 06 минуте 41 секунде к автомобилю подходит мужчина, открывает правую переднею дверь, берет куртку и уходит. На 07 минуте 25 секунде он снова подходит к автомобилю, открывает правую переднею дверь, кладет что-то в автомобиль и покидает поле зрения камеры. Также был осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: УД № компьютерный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>», изъятый в этот же день в ходе ОМП. В конверте находился DVD-R диск в пластиковом футляре. При помощи программы «VSPlayer» был открыт файл «34_02_R_20220216192058» продолжительностью 09 минут 39 секунд (изображение черно-белое, на видеозаписи отсутствовал звук). На 01 минуте 06 секунде в поле зрения камеры попал автомобиль марки «ВАЗ» модели «2114», который подъехал к зданию и остановился около него. На 02 минуте 08 секунде водитель автомобиля «ВАЗ» 4 раза моргает дальнем светом фар и на 02 минуте 26 секунде начинает движение. На 03 минуте 02 секунде в поле зрения камеры попадает мужчина, находящийся на парапете и разговаривающий по телефону. В период времени с 03 минуты 27 секунды по 03 минуту 36 секунду этот мужчина побежал в сторону, по направлению автомобиля марки «ВАЗ». В свою очередь за ним быстрым шагом шел второй мужчина, и они оба пропали из поля зрения камеры. На 03 минуте 37 секунде видно, как автомобиль марки «ВАЗ» на большой скорости покидает поле зрения камеры, выехав на проезжую часть и повернув налево (том 7, л.д. 180-190); - протокол осмотра предметов от 13 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone» модели «SE» в корпусе черно-серебристого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, серийный номер – №, в ходе осмотра которого обнаружено приложение «Контакты», с контактом «<данные изъяты>», с абонентским номером №. Также в журнале вызовов обнаружены два отмененных вызова на абонентский №, контакт «<данные изъяты>», датируемые 16 февраля 2022 года в 08 часов 43 минуты (том 7, л.д. 93-112); - протокол выемки от 07 июля 2023 года, согласно которому в кабинете № первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по адресу: Россия, <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «А12», в корпусе черного цвета, (том 6, л.д. 90-95); - протокол осмотра предметов от 25 июля 2023 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «А12» в корпусе черного цвета свидетеля Свидетель №1, изъятый в ходе выемки 07 июля 2023 года. В телефоне был обнаружен приложение контакт «ФИО1», с абонентским номером №. Также среди вызовов приложения «WhatsApp» обнаружены четыре вызова на абонентский №, контакт «ФИО1», датируемые 16 февраля 2022 года в 13 часов 13 минут, 13 часов 50 минут, 14 часов 13 минут, 19 часов 06 минут. Также обнаружена переписка с абонентским номером +№, указанного как «ФИО35» (в ходе предварительного следствия установлен как Свидетель №2), в ходе которой Свидетель №1 был отправлен контакт «ФИО1» (том 6, л.д. 96-103); - протокол осмотра предметов от 12 августа 2023 года, согласно которому было осмотрено сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл», согласно которому оператор связи предоставил информацию о соединениях номера №, принадлежащего Свидетель №1 за период с 01 октября 2021 года – 01 мая 2023 года. Записанная на CD-R диске информация просмотрена на персональном компьютере, путем открытия файла «117211», размером 3102 Кб., формат (тип) Microsoft Excel 97–2003 (.xls), где обнаружена детализация абонентского номера № за период с 01 октября 2021 года – 01 мая 2023 года. В ходе осмотра за период с 14 по 16 февраля 2022 года выявлено 35 соединений между абонентским номером +№ Свидетель №1 и абонентским номером № (принадлежащего Свидетель №2), что свидетельствует о попытках ФИО1 связаться со свидетелем Свидетель №1 16 февраля 2022 года для получения денежных средств в сумме 30000 рублей. Также было осмотрено сопроводительное письмо ПАО «МТС», согласно которому мобильный оператор предоставил информацию о соединениях номера №, принадлежащего ФИО1 за период 13 февраля 2022 года – 17 февраля 2023 года. Приложенный CD-R диск просмотрен на персональном компьютере. На диске находился файл «2070_УД № п1 3790163», размер 2.11 Мб., формат (тип) Microsoft Excel (.xls), который с помощью программы «Excel» был открыт – там содержалась детализация абонентского номера № за период 13 февраля 2022 года – 17 февраля 2023 года. За 16 февраля 2022 года выявлено 7 соединений между абонентским номером № и абонентским номером №, что свидетельствует о попытках ФИО1 связаться с Свидетель №1 16 февраля 2022 года для получения денежных средств (том 7, л.д. 158-163); - протокол осмотра предметов от 10 июля 2023 года, согласно которому объектом осмотра являлся конверт белого цвета с клапаном, оклеенным прозрачной липкой лентой, при вскрытии которого обнаружены: компьютерный диск формата CD-R желтого цвета с четырьмя видеофайлами, при открытии видеофайла «№» установлено, что он представляет собой видеозапись за 14 февраля 2022 года с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Лада Гранта», с государственным регистрационным номером №, на котором передвигались ФИО2 и ФИО1 Осмотром видеозаписи установлено, что в 00:07:34 в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО2 и ФИО1, на водительское сидение сел ФИО1, а ФИО2 - на пассажирское сиденье. ФИО1 завел патрульный автомобиль и на быстрой скорости выехал на дорогу. В 00:08:29 патрульный автомобиль догнал автомобиль марки «Ауди», с государственным регистрационным номером №, включил правый сигнал поворота, поворачивает с дороги на улицу. В 00:08:51 подан сигнал СГУ о необходимости остановки, после чего ФИО2 вышел из автомобиля, а ФИО1 остался в патрульном автомобиле. В 00:09:17 из патрульного автомобиля вышел ФИО2, подошел к водительской двери автомобиля «Ауди». Через небольшой промежуток времени открылась передняя пассажирская дверь, из которой вышел мужчина (как установлено в ходе предварительного следствия ФИО17), подошел к ФИО2 и стал вести с ним переговоры. Видеозапись закончилась. При открытии файла «№», установлено, что он представляет продолжение предыдущей видеозаписи с видеорегистратора. Было установлено, что в 00:10:35 открылась водительская дверь марки «Ауди», из которой вышел мужчина (как установлено в ходе следствия Свидетель №1), а затем сел обратно в автомобиль. В 00:26:33 патрульный автомобиль начал движение по населенному пункту. Видеозапись закончилась. При открытии компьютерного видеофайла «№», установлено, что данный файл представляет собой продолжение видеозаписи «№» с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «Лада» модели «Гранта», на котором передвигались инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 Осмотром видеозаписи установлено, что в период с 00:12:30 по 00:12:38 ФИО1 находился в патрульном автомобиле. В 00:26:30 в патрульный автомобиль сели ФИО1 и ФИО2 и начали движение по населенному пункту. Также был осмотрен конверт белого цвета, оклеенный прозрачной липкой лентой типа «скотч», при вскрытии которого обнаружен компьютерный диск формата DVD-R серого цвета, при просмотре которого обнаружена папка с наименованием «16 февраля 2022 года» с восьмью видеофайлами: «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№». При их открытии установлены разговоры между ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1, свидетельствующие о том, что ФИО1, предварительно созвонившись с Свидетель №1, прибыл, совместно с ФИО2, к кафе «<данные изъяты> где ФИО2 с ФИО1 получили от Свидетель №1 взятку в размере 30000 рублей за совершение в пользу Свидетель №1 заведомо незаконного бездействия, состоящего в неисполнении ФИО2 и ФИО1 своих служебных обязанностей за неосуществление производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №1 (том 7, л.д. 169-178). - результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которым получена информация о даче инспекторам (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО1 и ФИО2 взятки в виде денег, в значительном размере - постановление № о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (том 1, л.д. 183-184); - акт исследования диска CD-R от 18 февраля 2022 года патрульного автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным номером №, на котором по суточной расстановке передвигались инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО1 и ФИО2, согласно которому проведено его исследование (том 1, л.д. 185-187); - постановление № от 04 марта 2022 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому были рассекречены DVD-R диск №с и постановление №с (том 1, л.д. 189-190); - акт исследования диска DVD-R от 18 февраля 2022 года на четырех листах, согласно которого проведено его исследование, а именно: записей с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле Хендай» Солярис, с государственным регистрационным номером № на котором передвигались инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д. 191-194); - акт исследования диска CD-R от 18 февраля 2022 года, согласно которому проведено исследование диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «<данные изъяты>» по адресу: Россия, <адрес> (том 1, л.д. 196-197); - акт исследования диска DVD-R № от 04 марта 2022 года, согласно которому проведено его исследование, а именно: записей встречи Свидетель №1 с ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д. 199-201); - постановление № о проведении оперативного эксперимента от 15 февраля 2022 года, с применением специальных технических средств сроком на 20 суток, в котором задокументированы противоправные действия ФИО1 и ФИО2, а также установлены иные лица, подготавливающие преступление против интересов государственной службы (том 1, л.д. 203-204); - согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», согласно которому Свидетель №1 дал согласие на участие оперативном эксперименте и не возражал, что на его верхнюю одежду, либо иные вещи, будут устанавливаться скрытые аудио и видеозаписывающие технические средства (том 1, л.д. 205); - акт осмотра Свидетель №1 от 16 февраля 2022 года, согласно которому в присутствии представителей общественности был проведен его осмотр на предмет нахождения на нем предметов, ограниченных, либо запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств (том 1, л.д. 206); - акт осмотра, снятия светокопий и передачи денежных купюр, согласно которому в присутствии свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 на копировальном аппарате «Canon» модели «I-Sensys MF 3010» произведено снятие светокопий денежных средств, в сумме 30000 рублей (6 купюр по 5000 рублей) на 2 листах формата А4 (том 1, л.д. 207-210); - акт осмотра Свидетель №1 от 16 февраля 2022 года, согласно которому в присутствии свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 был произведен его осмотр на предмет нахождения при нем предметов, ограниченных либо запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, в ходе которого у него отсутствовали денежные средства и посторонние предметы (том 1, л.д. 211); - акт оперативного эксперимента, согласно которому в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО2 и ФИО1, с участием свидетелей и Свидетель №1, с его добровольного согласия, был проведен оперативный эксперимент, с целью выявления и установления лиц, подготавливающих преступления против интересов государственной службы, по факту вымогательства у Свидетель №1 взятки в виде денег на сумму 30000 рублей за увод последнего от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 262-265); - приказ врио начальника Отдела МВД России по Новопокровскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району (том 1, л.д. 60); - приказ врио начальника Отдела МВД России по Новопокровскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району (том 1, л.д. 89); - должностные инструкции инспекторов дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО1 и ФИО2, утвержденные 01 марта 2021 года начальником Отдела МВД России по Новопокровскому району, согласно которым они должны были выполнять обязанности, перечисленные в ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе, Федеральном законе от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.14, 3.16, 3.21, 3.32 должностной инструкции ФИО2 и ФИО1 обязаны: знать и соблюдать Правила дорожного движения, исполнять приказы, инструкции, указания и нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовые акты ГУ МВД России по Краснодарскому краю, регламентирующие деятельность полиции, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере дорожного движения, правомерно останавливать транспортные средства; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению; осуществлять производство по административным делам об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; осуществлять в установленном законодательством порядке административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортного средства при подозрении, что водитель использует его в противоправных целях; охранять общественный порядок на маршруте патрулирования; осуществлять работу с использованием приборов видео-фиксации и анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе при выявлении нарушений ПДД. В соответствии с приказом № от 19 апреля 2010 года они были обязаны уведомлять непосредственного руководителя о фактах обращения с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений, в том числе о ставших известными фактах такого обращения к подчиненным сотрудникам (том 1, л.д. 61-66, 90-95); - решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-776/2022, согласно которому установлено, что 16 февраля 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес>, зафиксирован факт получения денежных средств в сумме 30000 рублей инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО2 и ФИО1 от Свидетель №1 за непривлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находившимся в состоянии опьянения). Сотрудники полиции при получении денежных средств находились в форменной одежде, в неслужебное время, не вооружены, на гражданском автомобиле «ВАЗ - 2114». Суд отказал в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Новопокровскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел Российской Федарации; признании незаконным и необоснованным заключения по материалам служебной проверки в отношении него от 13 апреля 2022 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, путем назначения на занимаемую ранее должность - инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району; взыскании в его пользу суммы денежного довольствия неполученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего заработка, полученного за последние двенадцать календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула на дату вынесения решения суда (том 7, л.д. 195-210); - решение Новопокровского районного суда Краснодарского края по делу № 12-16/2023 от 28 августа 2023 года, согласно которому отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное 15 апреля 2022 года инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО18 в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 7, л.д. 222-224); - постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов от 13 февраля 2022 года, утвержденная начальником ОМВД России по Новопокровскому району, согласно которой в 19 часов 00 минут 13 февраля 2022 года ФИО1 и ФИО2 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения до 07 часов 00 минут 14 февраля 2022 года (том 1, л.д. 68-72); - суточная расстановка от 13 февраля 2022 года, утвержденная командиром отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району, согласно которой на период несения службы - с 19 часов 00 минут 13 февраля 2022 года и до 07 часов 00 минут 14 февраля 2022 года ФИО1 и ФИО2 был определен маршрут патрулирования на улицах <адрес>, на служебном автомобиле «LadaGranta», государственный регистрационный знак № и выдано техническое средство «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 73); - заключение служебной проверки в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО1, и ФИО2 от 13 апреля 2022 года, утвержденное начальником Отдела МВД России по Новопокровскому району, согласно которой вина инспекторов (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отдела ФИО1 и ФИО2 установлена. За нарушение требований части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции», пунктов 1, 2, 12, 14 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пунктов 7.1, 7.3, 7.8, 7.10, 7.12, 42, 43, 54, 55, 66, 122, 127, 164 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, пунктов 151, 152.5, 152.7 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России», утверждённого приказом МВД России от 03 декабря 2020 года № 840дсп, подпунктов «а», «б», «д», «е», «м» пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.24 должностной инструкции, утвержденной 01 марта 2021 года начальником Отдела МВД России по Новопокровскому району, выразившихся в совершении поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД Отдела, ФИО1 и ФИО2 уволены из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (том 2, л.д. 70-97); - протокол выемки от 17 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «iPhone» модели «SE» (том 1, л.д. 102-105); - протокол очной ставки от 02 августа 2023 года между Свидетель №1 и ФИО1, согласно которому Свидетель №1 изобличил ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, показав при этом, что в период с 22 часов 00 минут 13 февраля 2022 года до 00 часов 30 минут 14 февраля 2022 года, он, совместно с ФИО35, ФИО3 и ФИО4, распивали спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>». Он предложил вызвать такси, однако ФИО3 возразил, заверил его, что, в случае, если их остановят сотрудники ДПС, то он все решит. Свидетель №1 стал управлять своим автомобилем, передвигаясь по <адрес> их остановили сотрудники ДПС. В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 договорился с инспекторами ФИО2 и ФИО1 о том, чтобы они не составляли на него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с условием того, что он заплатит им 30000 рублей. Он обратился в ОРЧ (СБ) указав, что ФИО2 и ФИО1 вымогают у него 30000 рублей. 16 февраля 2024 года их задержали после передачи им денежных средств (том 5, л.д. 105-113); - протокол проверки показаний на месте от 02 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 пояснил, что около 23 часов 30 минут 13 февраля 2022 года, находясь на маршруте патрулирования, он совместно с ФИО2, на служебном автомобиле проезжали мимо кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Заметив, что около кафе припаркован автомобиль Ауди №, серого цвета, с государственным регистрационным номером №, зная, что автомобиль принадлежит Свидетель №1, он предложил ФИО2 подождать пока из него выйдет Свидетель №1, сядет за руль автомобиля и чтобы они могли его догнать и проверить на состояние алкогольного опьянения для составления административного материала. Около 00 часов 05 минут 14 февраля 2022 года автомобиль Свидетель №1 стал отъезжать от кафе. На <адрес> этот автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО2 стал проверять документы у водителя автомобиля Ауди. Патрульный автомобиль находился позади автомобиля Свидетель №1 и видеорегистратор фиксировал происходящее. Свидетель №1 не вышел из автомобиля, а со стороны переднего пассажира вышел ФИО3 (пасынок его сослуживца). Увидев ФИО3, ФИО1 развернул патрульный автомобиль, чтобы видеорегистратор не снимал происходящее и подошёл к ФИО3 и инспектору ФИО2 В этот момент к ним направился второй пассажир автомобиля – ФИО35, но он сказал ему, чтобы тот сел в автомобиль. ФИО3 и ФИО35 находились в состоянии алкогольного опьянения (невнятная речь, сильный запах алкоголя, шаткая походка). Разговор между ФИО2 и ФИО3 длился около 10 минут. В патрульном автомобиле он интересовался у ФИО2, находился ли Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения или нет, а также предметом его разговора с ФИО3, на что ФИО2 сказал ему, что водитель по всем признакам в состоянии алкогольного опьянения и на этом они заработают денег. Он не проверил Свидетель №1 на состояние алкогольного опьянения и не составил по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административный материал. Во время несения службы ФИО2 неоднократно звонил ФИО3 на мобильный телефон, чтобы тот подвез денежные средства за несоставление в отношении Свидетель №1 административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После неоднократных звонков ФИО3, он дозвонился ФИО35, попросил свести их с ФИО19 договоренности с Свидетель №1, он с ФИО2 около 14 часов 00 минут подъехали в район автозаправки <адрес>, заметив подозрительный автомобиль Хендай Солярис, около которого стояло трое мужчин в гражданской одежде. ФИО1 через служебный планшет по государственному регистрационному знаку подозрительного автомобиля пытался проверить его собственника, однако сведения отсутствовали, в связи с чем, чтобы не рисковать при передаче денежных средств от Свидетель №1, ими было принято решение не подъезжать к нему. В 19 часов 06 минут, после окончания несения службы, предварительно созвонившись с Свидетель №1, он и ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудников ДПС, на машине марки ВАЗ 2114 приехали на работу к Свидетель №1 и требовали 30000 рублей за несоставление в отношении него административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что в случае отказа передачи денег, у них есть составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года по ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель №1 сказал, что деньги находятся в его автомобиле, припаркованном около кафе «<данные изъяты>». Проверив отсутствие сотрудников правоохранительных органов, они подъехали к данному автомобилю, в котором уже находился Свидетель №1 ФИО2 подошел к Свидетель №1 и получил от него 30000 рублей. Когда ФИО2 сел к ФИО1 в автомобиль, они увидели трех мужчин, бежавших к ним в гражданской одежде. Они сразу поняли, что это сотрудники правоохранительных органов, поэтому решили скрыться с места передачи денег. По просьбе начальника ГИБДД Свидетель №9, они вернулись к сотрудникам ОРЧ (СБ) (том 5, л.д. 114-123); - протокол очной ставки от 02 августа 2023 года, согласно которому Свидетель №1 изобличил ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, показав, что в период с 22 часов 00 минут 13 февраля 2022 года до 00 часов 30 минут 14 февраля 2022 года, он, после совместного с ФИО35, ФИО3 и ФИО38., распития спиртных напитков в кафе «<данные изъяты>» <адрес> управлял автомобилем, где его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ФИО2, через окно автомобиля, проверил у него документы на право владения и управления транспортным средством, но на состояние алкогольного опьянения не проверял. ФИО3, пообщавшись с инспекторами ФИО2 и ФИО1, вернулся в автомобиль и сообщил, что договорился о непривлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, однако необходимо будет передать им 30000 рублей 16 февраля 2022 года. В 10 часов 10 минут 16 февраля 2022 года ему позвонил ФИО35, сообщил, что его ищет инспектор ДПС ФИО1, так как деньги он так им и не передал. В ответ на это он ответил ФИО35, что в течение дня соберет нужную сумму. В 13 часов 13 минут, в ходе телефонного разговора с ФИО1, он договорился о встрече. Немного позже, он увидел, как сотрудники ДПС проехали мимо него на патрульном автомобиле, не подъехав к нему. В 19 часов 06 минут ему звонил ФИО1, интересовался его местонахождением. Примерно через 10-15 минут к нему на работу подъехали ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2114, требовали передать им денежные средства в сумме 30000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что в случае не передачи денег, у них имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него 14 февраля 2022 года за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он им сказал, что деньги находятся в его автомобиле, который припаркован у кафе «<данные изъяты>», после чего он проследовал в автомобиль, а сотрудники ДПС поехали к нему на своем автомобиле. Находясь на водительском кресле своего автомобиля к нему подошел ФИО2, который забрал 30000 рублей. Как только ФИО2 сел в автомобиль ФИО1, к ним направились оперативные сотрудники ОРЧ (СБ), от которых они скрылись на автомобиле. На данных показаниях Свидетель №1 настаивал, после чего ФИО2 подтвердил показания Свидетель №1, тем самым, не отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления (том 5, л.д. 183-191); - протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 02 августа 2023 года, согласно которым Свидетель №1 самостоятельно показал маршрут движения и расположенные на месте объекты по адресам: <адрес>, где его автомобиль в 00 часов 05 минут 14 февраля 2022 года остановил автомобиль ДПС. Что инспектору ФИО2, не выходя из машины, он передал истребуемые документы. Вышедший из его автомобиля ФИО3 о чем-то около 10 минут общался с инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1, а вернувшись в автомобиль передал ему его документы и сообщил, что за несоставление административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ он ДД.ММ.ГГГГ должен передать этим сотрудникам ДПС 30000 рублей, а также что инспектор ФИО1 препятствовал ФИО35 вмешиваться в разговор ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В <адрес>, на стоянке около кафе «<данные изъяты>» в 13 часов 50 минут и в 19 часов 20 минут 16 февраля 2022 года, в первом случае на автомобиле Лада Гранта, а во втором случае на автомобиле ВАЗ 2114, к нему за деньгами приезжали в форменном обмундировании инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 При этом, в первом случае, они, увидев стоящий на видном месте автомобиль Фольксваген Пассат, со стоящими рядом с ним 3 мужчинами, не остановились и уехали, при этом перезвонили, изменив время встречи на 19 часов. Примерно в 19 часов 20 минут на автомобиле ВАЗ 2114 эти инспекторы подъехали к его автомобилю, припаркованному к кафе «<данные изъяты>». Инспектор ФИО2 подошел к водительской двери, где он передал ему конверт с денежными средствами в размере 30000 рублей, а когда ФИО2 вернулся в автомобиль, к их машине побежали оперативные сотрудники ОРЧ (СБ) и те, поняв что их могут задержать, скрылись на автомобиле. Свидетель №1 на данных участках местности держался уверенно, последовательно рассказывал о прошедших событиях (том 6, л.д. 107-117). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими на стадии предварительного следствия. Каких-либо оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц нет, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше доказательствами, в основу обвинительного приговора. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам. Оценивая позицию подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд отмечает, что они признали вину. Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия, полностью согласуются с совокупностью собранных и указанных выше доказательств. Самооговора со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает. Подсудимые после остановки транспортного средства под управлением Свидетель №1, должны были принять, как инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району, то есть должностные лица и представители власти, необходимые меры для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составить протокол об административном правонарушении, задержать транспортное средство и отстранить Свидетель №1 от управления транспортным средством, однако ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, этого не сделали, получив впоследствии взятку в виде денежных средств. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по пункту "а" части 5 статьи 290 и ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации верно и сомнений у суда не вызывают, по изложенным выше доказательствам. Учитывая все изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору. По смыслу уголовного закона, под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Таким образом, ФИО1 и ФИО2, как инспекторы ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району, получили денежные средства в виде взятки за совершение незаконного бездействия, входящих в их должностные полномочия, а именно за неосуществление производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении Свидетель №1 При этом по смыслу уголовного закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий, которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Квалифицирующий признак «в значительном размере» получения денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно примечанию 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительным размером признается сумма денег, превышающая 25000 рублей, но не превышающая 150000 рублей. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 получили взятку в виде денег от Свидетель №1 в размере 30000 рублей. Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом объективно установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 были объединены единым умыслом, направленным на совершение получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления, направленную на достижение единого преступного результата. Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, - использование должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как посредничество во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия. Квалифицирующий признак в "значительном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечания 1 к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 и ФИО2 получили взятку в виде денег от Свидетель №1 в размере 30000 рублей, что относится к значительному размеру. Квалифицирующий признак "за совершение заведомо незаконного бездействия" нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 осознавал, что полученная инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1 взятка в виде денег в сумме 30000 рублей, предназначена для незаконного бездействия, состоящего в неисполнении ФИО2 и ФИО1 своих служебных обязанностей за неосуществление производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свидетель №1 О наличии у подсудимого ФИО3 умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, свидетельствует целенаправленный характер его действий, выразившийся в разговорах с подсудимым ФИО2 и свидетелем обвинения Свидетель №1, с обсуждением причин, целей, порядка и условий передачи денег в качестве взятки инспекторам ДПС за неосуществление производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свидетель №1 Поскольку ФИО3 были совершены вышеуказанные действия, то их следует квалифицировать как оконченное преступление. При назначении подсудимым наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние их здоровья. ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства и положительно по месту настоящей и бывшей работы, на врачебном психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на врачебном психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, трудоустроен. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление и диспозиция п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривают ответственность за получение взятки именно должностным лицом, которыми они являлись, поскольку состояли в должности инспекторов ДПС ГИБДД, в том числе в составе организованной группы, совершение данного преступления не образует в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «о» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 и ФИО2 совершили оба преступления в соучастии, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступлений и его влияние на характер и размер причиненного вреда. При определении размера наказания суд, учитывая обстоятельства дела и характер содеянного ФИО1 и ФИО2, их поведение в ходе предварительного и судебного следствия, в котором они занимали признательную позицию, активно способствуя расследованию уголовного дела, данные о их личности, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, их состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие на иждивении детей. Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и ФИО2, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу необходимым назначить им наказание по обоим эпизодам, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд также считает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их имущественного положения, применить к ним дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере двукратного размера взятки в размере 60000 рублей каждому, а также лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, органах. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. На время вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 и ФИО2 на период предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия был наложен арест по постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2023 года на транспортное средство «КИА РИО», 2014 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным номером №, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 95.6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес> (том 8, л.д. 70-71). В ходе судебного следствия установлено, что вышеназванный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением ФИО2, учитывая, что он также зарегистрирован по данному адресу. Таким образом, суд полагает необходимым отменить арест в части его наложения на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 по адресу: Россия, <адрес> Вместе с тем, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанный автомобиль для обеспечения исполнения ФИО2 наказания в виде штрафа, в пределах суммы, сопоставимой с суммой штрафа, до исполнения приговора в части штрафа. ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на врачебном психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>. Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, приходит к выводу, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. На это обстоятельство ФИО3 неоднократно указывал в ходе судебного следствия по делу. Иных отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 судом не установлено. Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимого ФИО3 и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере однократного размера взятки в размере 30000 рублей. Одновременно суд полагает, что установление ФИО3 испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения с его стороны каких-либо правонарушений. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого ФИО3 Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу не имеется. Суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник Спесивцева О.П., а подсудимого ФИО2 - Коломицкий Ф.С. и суд вынес постановления о выплате им вознаграждения за оказание защиты подсудимых в суде в размере: 23298 рублей (Спесивцевой О.П.) и 21180 рублей (Коломицкому Ф.С.). В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве дознания или судебном разбирательстве по назначению дознавателя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с правилами ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или за счет федерального бюджета. Сумма понесенных по делу судебных расходов на защиту подсудимого ФИО1 составила 23298 рублей, от возмещения которых подсудимый не возражал. Сумма понесенных по делу судебных расходов на защиту подсудимого ФИО2 составила 21180 рублей, от возмещения которых подсудимый не возражал. В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки в размере 23298 рублей и 21180 рублей соответственно, поскольку подсудимые не возражали против взыскания с них процессуальных издержек. Кроме того, суду не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, либо на положении лиц, находящихся у них на иждивении. Руководствуясь ч. 7 ст. 241, статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в двукратной сумме штрафа в размере 60000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца со штрафом в двукратной сумме штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в двукратной сумме штрафа в размере 60000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца со штрафом в двукратной сумме штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Отменить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2023 года, в части наложения на имущество ФИО2 – жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 95.6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <адрес>. В целях обеспечения исполнения ФИО2 наказания в виде штрафа – сохранить арест на транспортное средство «КИА РИО», 2014 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным номером № до исполнения настоящего приговора в части штрафа, в пределах суммы, сопоставимой с суммой штрафа. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в однократной сумме взятки в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место жительства в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов. Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - четыре DVD-R диска с видеозаписями камер наружного наблюдения кафе «<данные изъяты> от 16 февраля 2022 года, DVD-R диск с видеозаписями камер наружного наблюдения <данные изъяты> от 16 февраля 2022 года, два CD-R диска, содержащие сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 01 октября 2021 года по 01 мая 2023 года по абонентским номерам №, №, CD-R диск желтого цвета с видеозаписями регистратора, установленного в патрульном автомобиле от 14 февраля 2022 года, DVD-R диск с видеозаписями регистратора, установленного в патрульном автомобиле «Хендай Солярис» от 16 февраля 2022 года, DVD+R (RW) диск с рукописной записью «№ 01 марта 2022 года», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего; - мобильный телефон марки «Iphone» модели «SE», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) вернуть по принадлежности ФИО2; - мобильный телефон марки «Samsung» модели «А12» оставить по принадлежности Свидетель №1. Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 23298 (двадцати трех тысяч двухсот девяноста восьми) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 21180 (двадцати одной тысячи ста восьмидесяти) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Председательствующий К.А. Некрут Суд:Новопокровский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Некрут К.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 24 марта 2025 г. по делу № 1-132/2023 Апелляционное постановление от 20 мая 2024 г. по делу № 1-132/2023 Приговор от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-132/2023 Приговор от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-132/2023 Апелляционное постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-132/2023 Приговор от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-132/2023 Апелляционное постановление от 16 января 2024 г. по делу № 1-132/2023 Приговор от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-132/2023 Приговор от 22 октября 2023 г. по делу № 1-132/2023 Приговор от 17 октября 2023 г. по делу № 1-132/2023 Апелляционное постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-132/2023 Приговор от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-132/2023 Приговор от 9 августа 2023 г. по делу № 1-132/2023 Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № 1-132/2023 Приговор от 14 июля 2023 г. по делу № 1-132/2023 Приговор от 10 июля 2023 г. по делу № 1-132/2023 Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № 1-132/2023 Приговор от 22 мая 2023 г. по делу № 1-132/2023 Приговор от 5 мая 2023 г. по делу № 1-132/2023 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
