Решение № 12-93/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года г. Менделеевск РТ

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Ибрагимова Э. Ф., при секретаре Миннахметовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в 11:03:29 ДД.ММ.ГГГГ на АВТОДОРОГЕ <адрес>., двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что данный автомобиль <данные изъяты> гос. номер № по нотариальной доверенности передан в пользование и распоряжение индивидуальному предпринимателю ФИО4. Основной деятельностью ИП ФИО4 является сдача легковых автомобилей в аренду. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. номер №ИП ФИО4 был сдан в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги автомобилем управлял арендатор, указанный автомобиль в пользовании у заявителя ФИО1 не находился, в соответствии с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с поздним получением постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводам, что процессуальный срок для обжалования постановления полежит восстановлению, а жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей. Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений, полученных из официального сайта «Почты России», последним днем подачи жалобы на указанное постановление должностного лица было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 в суд была подана жалоба (л.д.38, л.д.40).

ФИО1 приведены уважительные причины пропуска срока, в связи с которыми он был лишен возможности своевременно обратиться в суд в установленный законом 10-дневный срок на обжалование, процессуальный срок на обжалование следует восстановить.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:29 при движении на участке дороги АВТОДОРОГА <данные изъяты>. специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КРИС-П», имеющим функцию фотосъемки, идентификатор FP №, был зафиксирован факт движения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, Пермь, Ковалевской, <адрес>., со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч (л.д.5).

Согласно нотариальной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был передан в пользование и распоряжение индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д.11). Основной деятельностью ИП ФИО4 является сдача легковых автомобилей в аренду (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль РЕНО ЛОГАН гос. номер № ИП ФИО4 был сдан в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.6-9, л.д.10).

Таким образом, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги, автомобилем управлял арендатор, указанный автомобиль в пользовании у заявителя ФИО1 не находился.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ФИО1 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки РЕНО ЛОГАН гос. номер № находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для процессуального обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья