Решение № 2-725/2020 2-725/2020~М-364/2020 580018-01-2020-000494-602-725/2020 М-364/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 2-725/2020

Дело № 58RS0018-01-2020-000494-60 2-725/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что 25.02.2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 296 394 рублей 23 копейки на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25.02.2019 г. между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 851481/02-ДО/ПОР. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более, чем 385 312 рубля 50 копеек) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 25.12.2019 г. в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 291 149 рублей 61 копейка. 25.12.2019 г. истец указанную сумму перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании. В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. На основании изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 10.01.2020 г. задолженность ответчика по уплате суммы составляет 279 149 рублей 61 копейка. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 10.01.2020 г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет 1 221 рубль 58 копеек. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.01.2020 г. составляет 280 371 рубль 19 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон к решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета зала признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 124 200 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 279 149 рублей 61 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 1 221 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 003 рубля 71 копейка; для удовлетворения требований истца о взыскании указанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: LADA, 219020 LADA GRANTA, VIN: Данные изъяты, год изготовления ТС: 2012, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 124 200 рублей.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с письменного согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 296 394 рублей 23 копейки на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25.02.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 851481/02-ДО/ПОР.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «Брокер» в части (на сумму не более, чем 385 312 рубля 50 копеек) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не осуществлялось. ПАО «БыстроБанк» направило ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, однако, ответчиком данное требование исполнено не было.

25.12.2019 года в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору <***> в размере 291 149 рублей 61 копейка.

Платежными поручениями № 11, 12, 13, 14, 15 от 25.12.2019 г. истец перечислил указанную сумму на расчетный счет банка, указанный в требовании.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, исполнение обязательств поручителем ООО «Брокер», с учетом положений ст. ст. 309, 323, 365 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на ответчика ответственности перед поручителем, к которому перешли права кредитора по обеспеченному обязательству, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

С учетом изложенного, ООО «Брокер» вправе требовать от заемщика ФИО1 уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку, и процентов на указанную сумму.

По состоянию на 10.01.2020 г. задолженность ФИО1 по уплате задолженности по кредитному договору <***> составляет 279 149 рублей 61 копейка. При определении размера процентов суд принимает во внимание расчет истца. Таким образом, задолженность по уплате процентов составляет 1 221 рубль 58 копеек.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» подлежат взысканию денежные средства, выплаченные истцом на основании договора поручительства, в размере 279 149 рублей 61 копейка, проценты в размере 1 221 рубль 58 копеек.

Также суд считает, что с целью удовлетворения требований истца следует обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 – автомобиль LADA, 219020 LADA GRANTA, VIN: Данные изъяты, год изготовления ТС: 2012.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита, нарушая график платежей, в связи с чем, у поручителя ООО «Брокер» возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> стоимость предмета залога составляет 310 500 рублей.

Согласно п.п. 5.2.5, 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, что составляет 124 200 рублей (310 500 рублей * 40% = 124 200 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в суд с данным иском, в размере 12 003 рубля 71 копейка.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» денежные средства, выплаченные на основании договора поручительства, в размере 279 149 рублей 61 копейка, проценты в размере 1 221 рубль 58 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль LADA, 219020 LADA GRANTA, VIN: Данные изъяты, год изготовления ТС: 2012, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 124 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 27.03.2020 г.