СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5711/2023 2-5711/2023~М-5391/2023 М-5391/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-5711/2023

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданское

Дело № 2-5711/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006628-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности о чем был выдан полис страхования <номер обезличен>.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

20 января 2023 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту от 24.01.2023 года залив произошел из квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4

Причиной указанного залива стал лопнувший смеситель на кухне, что относится к зоне эксплутационной ответственности собственника квартиры.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 63 061, 34 руб.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 31530,66 руб., с ФИО4 сумму ущерба в размере 31530,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 руб. (л.д.3-5).

Определением суда от 20 ноября 2023 года к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.49).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 51).

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.50).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 52).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.11.2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности о чем был выдан полис страхования <номер обезличен>, в соответствии с которым, территорией застрахованного имущества является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Страховым случаем полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества.

20 января 2023 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д.18).

Отчетом №137341/010428-ИМ-23, определена рыночная стоимость причиненного ущерба, которая составляет 63061,34 рублей без износа, 58 550, 09 рублей с износом (л.д.21-23).

В соответствии со страховым актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, вышеуказанный случай признан страховым. Размер причиненного ущерба составляет 63 061,34 рублей (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требование к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются ФИО3 и ФИО4 (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Исходя из перечня повреждений, полученных в результате залива 14 ноября 2022 года, стоимости ущерба установленного Отчетом №137341/010428-ИМ-23, а также учитывая обязанность страховщика оценить размер убытков, суд полагает, что разумной степенью достоверности размер причиненных потерпевшему убытков в рамках договора страхования составил 63061,34 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2092 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в равных долях, то есть 1 046 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 31 530 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046 рублей, всего: 32 576 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек..

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 31 530 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046 рублей, всего: 32 576 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2023 года.