Решение № 2-3096/2024 2-3096/2024~М-2321/2024 М-2321/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-3096/2024

Дело №

55RS0002-01-2024-005727-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о восстановлении срока, признании недействительным протокола общего собрания, обязании произвести демонтаж кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 (далее – ФИО18., истец) обратилась в суд с иском к ФИО19 (далее – ФИО20., ответчик) о восстановлении срока, признании недействительным протокола общего собрания, обязании произвести демонтаж кондиционера.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает по адресу: <адрес>

16.05.2024 она написала заявление в прокуратуру ЦАО г. Омска по факту противоправных действий ФИО21, которые выразились в размещении кондиционера на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.2023. Указанный протокол считает результатом фальсификации инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО22. Искажены результаты голосования жильцов в свою пользу в реестре собственников жилых и нежилых помещений в доме <адрес>

ФИО23. без проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собрала подписи жильцов, сделав лишь поквартирный обход, не проговаривая причины сбора подписей, озвучивая другую повестку, заключающуюся в том, что кондиционер не нарушает фасад здания.

Просит восстановить срок на обращение с исковым заявлением, признать недействительным протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 10.09.2023, обязать ответчика произвести демонтаж кондиционера, установленного на балконной плите между 3 и 4 этажами, обязать ответчика провести работы по восстановлению целостности верхней балконной плиты, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО24. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что протокол подписан через 2,5 месяца после установки кондиционера. Ссылается на отсутствие кворума. Полагает, что голосовали те люди, которые не являются собственниками квартир. Есть вымышленные фамилии. Есть подписи восьми человек, подтверждающих подмену протокола. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что своевременно не обратилась в суд по причине прохождения восстановления после операции. Ссылается на то, что в результате незаконной установки кондиционера нарушаются её права, страдает её здоровье. Кроме того, в результате установки кондиционера оказалась поврежденной балконная плита между 3 и 4 этажами. Вместе с тем, доказательств наличия 13 отверстий в плите не представляется возможным.

Ответчик ФИО25 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что спорный протокол составлен в период с 4 по 9 сентября. Сначала установили кондиционер. Уведомление о провдеении общего собрания она не размещала. Управляющая компания сообщила, что его хотят демонтировать, так как установили неправильно. Сказали, что необходимо собрать подписи жильцов. Собирала 75% голосов. Также не согласилась с тем, что необходимо восстанавливать целостность балконной плиты целиком, поскольку отверстия находятся в местах крепления кондиционера. При этом согласилась с наличием именно четырех отверстий в балконной плите. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что управляющей организацией оригинал протокола направлен в Госжилинспекцию Омской области и размещен в системе ГИС ЖКХ. В общем собрании собственников помещений в доме представители управляющей организации не участвовали, уведомление о проведении общего собрания управляющая организация не получала. Информация о порядке уведомлений собственников помещений в многоквартирном доме об общем собрании в управляющей организации отсутствует. Обращений в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации от собствнеников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в управляющую организацию не поступало.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Омской области, ППК Роскадастр по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 далее – ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и достоверно подтверждается выписками из ЕГРН, что что истец ФИО26 является собственником квартиры <адрес>.Ответчик ФИО27 является собственником квартиры <адрес>

ФИО28 инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой: «размещение системы кондиционера на общем имуществе многоквартирного дома» от 10.09.2023 по адресу: <адрес>

В период с 04.09.2023 по 10.09.2023 по инициативе собственника квартиры № 43 ФИО29. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по результатам которого вынесено решение, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 10.09.2023.

Очное обсуждение повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялось 04.09.2023 в 19 час. 00 мин. Заочная часть голосования проводилась в период с 04.09.2023 по 10.09.2023, последний день приема бланков – 10.09.2023 в 15 час. 00 мин.

На повестку дня общего собрания поставлен вопрос: предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме право на безвозмездной основе размещать систему кондиционера на общем имуществе многоквартирного дома для личного пользования, бытовых нужд.

Общее количество голосов собственников помещений составило 2 892,50 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 2091,20 - 72,29%.

На основании вышеуказанного решения собственником квартиры <адрес> установлена система кондиционирования на балконной плите между 3 и 4 этажами, что подтверждается сторонами в ходе судебного разбирательства, а также фотографиями фасада здания, представленными в материалы дела.

ФИО30 обратилась в ООО «УК «Феникс», являющийся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> с заявлением о проведении демонтажа кондиционера на балконной плите в квартире № 43.

Актом обследования ООО «Феникс» от 05.09.2023 установлено, что при обследовании квартиры <адрес> на 3 этаже на момент обследования установлены трещины, сколы, выбоины верхней плиты, которые образовались в результате монтажа и установки кондиционера собственником кв. № 43, расположенной выше на 4 этаже.

14.09.2023 в адрес собственника квартиры <адрес> ФИО31 направлено предписание № 272 о демонтаже системы кондиционирования, которым управляющая компания предупредила ответчика о необходимости в срок до 01.10.2023 провести работы по восстановлению целостности верхней балконной плиты в квартире № 31.

Актами ООО Феникс» от 29.09.2023 и 02.10.2023 установлено, что согласно предписания № 272 от 14.09.2023 собственник квартиры № ФИО32. обратилась к собственнику квартиры 31 ФИО33 с целью проведения работы по восстановлению целостности верхней балконной плиты, на что получен отказ.

В связи с тем, что ответчик уклонился от предписания демонтировать кондиционер, истец обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по факту бездействия управляющей компании ООО «Феникс», а также по факту незаконной установки системы кондиционирования.

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Омской области от 13.10.2023, Управление является органом, который не вправе в административном порядке принудить хозяйствующий субъект совершить определенные действия, в частности произвести демонтаж кондиционера, поскольку данные требования могут быть удовлетворены исключительно в судебном порядке.

Данное обращение истца перенаправлено в Администрацию ЦАО г. Омска.

Как следует из ответа Администрации ЦАО г. Омска от 17.10.2023 истцу указано обратиться в суд за защитой своего права, в связи с тем, что Администрация округа не уполномочена определять порядок пользования общим имуществом собственников помещения в многоквартирном доме, равно как и выступать в суде в защиту прав частной собственности.

30.01.2024 ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением к ФИО34 о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера.

Иск принят к производству, возбуждено гражданское дело № №.

15.05.2024 исковое заявление ФИО35 оставлено без рассмотрения.

17.05.2024 ФИО36 обратилась с заявлением в прокуратуру ЦАО г. Омска с заявлением по факту противоправных действий ФИО37 выразившихся в незаконном размещении кондиционера на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 10.09.2023.

Указанное заявление направлено прокуратурой ЦАО г. Омска в Государственную жилищную инспекцию Омской области и в органы внутренних дел города Омска.

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Омской области от 12.10.2023 установлено, что из информации, предоставленной ООО «Феникс» следует: собственниками квартиры № 43 многоквартирного дома прикреплен наружный блок системы кондиционера к балконной плите между квартирами № 43 и № 31.

13.09.2023 в ООО «Феникс» представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о предоставлении собственникам помещений право размещать на общем имуществе многоквартирного дома наружные блоки системы кондиционирования для личного пользования.

15.09.2023 собственникам квартиры № 43 выдано предписание о необходимости восстановить целостность балконной плиты. Собственник квартиры № 31 отказался предоставить доступ на балкон для проведения работ.

Государственной жилищной инспекцией Омской области направлено предостережение в ООО «Феникс» о недопустимости нарушения требований ЖК РФ.

13.06.2024 УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО38. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 с. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с вышеуказанными решениями органов власти, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с требованиями о признании решений общего собрания собственников недействительными, истец ссылалась на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие кворума.

В материалы дела не представлено сведений, более того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО39. подтвердила, что собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> предоставлялась информация, в которой раскрыта информация о причинах проведения собрания, даны разъяснения по поставленным вопросам о проведении общего собрания.

Кроме того, протокол общего собрания от 10.09.2023 содержит нарушения действующего законодательства при его оформлении.

В соответствии с представленным Государственной жилищной инспекцией Омской области оригиналом протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.09.2023, пояснений истца, на общем собрании собственники не присутствовали, отдельных бюллетеней с указанием вопросов не было, в дальнейшем, в течении длительного времени, собственникам предоставлялся групповой реестр голосования при личном посещении инициатора собрания непосредственно квартир собственников.

Фактически общее собрание проводилось в форме заочного голосования, в течении длительного времени, путем поквартирного опроса. Вопросы совместно собственники многоквартирного дома не обсуждали. В нарушение ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ, письменные решения собственников по вопросам повестки не оформлялись.

При этом, при голосовании путем проставления подписи в реестр собственники лишены возможности ознакомиться с повесткой собрания и с поставленными вопросами.

Как следует из протокола общего собрания от 10.09.2023 на листах № 5 и № 7 не указан вопрос повестки голосования.

Таким образом, судом не представлено доказательств того, что голосование собственников квартир № № проходило именно по вопросу, указанному в повестке собрания.

Суд приходит к выводу, что при подсчете голосов, подписи собственников указанных помещений не должны включаться в общее количество голосов при подсчете кворума, а потому их надлежит исключить.

Указанное свидетельствует о необъективности данных в протоколе собрания, что влечет невозможность подсчета кворума, тогда как в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на нем решения.

В представленном протоколе содержится отметки в виде «+» на голосование по двум вопросам.

В графе «ФИО» указаны фамилия и инициалы собственников помещений многоквартирного дома, также не указаны документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также, в графе «доля» не везде указаны доли собственников жилых помещений.

Вместе с тем, согласно п.1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, решение собственников должно содержать сведения о лице, участвующим в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечить возможность идентифицировать указанного участника. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо относятся имя, фамилия и отчество, написанные полностью.

Подписи лиц в протоколе выполнены исключительно в виде знаков «+», в результате чего суд критически относится к их достоверности.

В протоколе количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании указано2091,20 кв.м., что составляет 72,90 %.

Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим причинам.

Право собственности на квартиру № 25, согласно сведениям ЕГРН не оформлено. В протокол указано, что собственниками квартиры являются ФИО40., подпись в протоколе стоит одна.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на квартиру 11 зарегистрировано за ФИО41. по 1/2 доли за каждым. В протоколе указаны ФИО42., ФИО43 и 3 несовершеннолетних ребенка, при этом подписи стоят две.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на квартиру № 20 не оформлено. В протоколе собственником указана ФИО44

Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры № 1 является ФИО45 по 1/2 доли. В протоколе стоит только одна подпись.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на квартиру № 50 не зарегистрировано. В протоколе указана ФИО46

Согласно сведениям ЕГРН ФИО47 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 26. В протоколе в графе «площадь» ничего не указано.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками квартиры № 4 являются ФИО48. В протоколе стоит всего одна подпись.

Судом самостоятельно произведен расчет голосов лиц, участвующих в данном собрании. При этом суд исходит из общей площади жилых и нежилых помещений 2 892,50 кв. м, принимая во внимание, что в голосовании приняло участие 665 голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 22,99 %, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято оспариваемое решение, является неправомочным (кворум отсутствует).

Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Судом установлено, что 30.01.2024 ФИО49 обратилась в суд с иском к ФИО50 о демонтаже кондиционера. Возбуждено гражданское дело № №

15.05.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом в материалах гражданского дела № № содержится заявление об уточнении исковых требований, поступившее в Куйбышевский районный суд г. Омска 10.04.2024, содержащее требование об обязании признать недействительным протокол общего собрания от 10.09.2023 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование уважительности причин пропуска срока, истец указывает, что в период с 22.05.2023 по 31.05.2023 находилась на оперативном лечении в стационаре БУЗОО «Областная клиническая больница», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. После чего ей требовалось время на восстановление.

С учетом небольшого срока пропуска срока исковой давности (1 месяц), рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела № № в период с января 2024 года, в рамках которого рассматривался вопрос о демонтаже спорного кондиционера, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности и полагает необходимым восстановить ФИО51. срок для подачи заявления в суд.

Разрешая требования истца о обязании произвести демонтаж кондиционера, суд приходи к следующему.

Как установлено судом, ответчик ФИО52 необходимого решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> установила кондиционер.

В ходе проведения осмотра общедомового имущества, сотрудниками управляющей компании установлен факт установки элемента благоустройства (системы кондиционирования).

Истцом направлялось уведомление о демонтаже инженерно-технического оборудования – кондиционера на фасаде многоквартирного дома.

В предусмотренный уведомлением срок ответчиком разрешительная документация не предоставлена, блок кондиционера не демонтирован, о чем сотрудниками управляющей организации составлен соответствующий акт.

Бремя доказывания законности установки кондиционера, его надлежащего согласования и отсутствия нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, лежит на стороне ответчика, тогда как истцу для предъявления настоящих требований достаточно зафиксировать факт размещения дополнительного оборудования на фасаде, нарушающего его права, и подтвердить субъективное право на предъявление данного иска.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу разрешена и согласована в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком оборудования - кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, произведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации, суд полагает требования истца об обязании демонтировать установленный кондиционер на фасаде многоквартирного жилого дома подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование произвести работы по восстановлению целостности балконной плиты.

Балконная плита деформирована (имеются отверстия) в нескольких местах, что подтверждается фотоматериалами, представленными.

При этом истец ФИО53 в ходе судебного разбирательства настаивала на наличии 13 отверстий в балконной плите. В то время как ответчик ФИО54. не оспаривала наличие 4 отверстий, сделанных в местах крепления кондиционера.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что именно от монтажа кондиционера балконная плита между 3 и 4 этажами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> деформирована в иных местах, кроме крепления указанного кондиционера.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обязав ответчика ФИО55 восстановить целостность верхней балконной плиты квартиры № 31 между 3 и 4 этажами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранив 4 отверстия, в местах крепления кондиционера своими силами и за счет собственных средств.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить выявленные нарушения, равным одному месяцу с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО56 в пользу истца ФИО57 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО58 к ФИО59 о восстановлении срока, признании недействительным протокола общего собрания, обязании произвести демонтаж кондиционера удовлетворить частично.

Восстановить ФИО60 срок для обращения в суд с исковыми требованиями.

Признать недействительным решение от 10 сентября 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10 сентября 2023 года.

Обязать ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести демонтаж кондиционера, установленного на нижней балконной плите квартиры № 43 между 3 и 4 этажами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>.

Обязать ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести работы по восстановлению целостности верхней балконной плиты квартиры № 31 между 3 и 4 этажами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> устранив 4 (четыре) отверстия, в местах крепления кондиционера своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 21.11.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-005727-92

Подлинный документ подшит в деле № 2-3096/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _______________________А.В. Первых

Секретарь _______________________