Решение № 2-2065/2025 2-2065/2025(2-9440/2024;)~М-8352/2024 2-9440/2024 М-8352/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2065/2025

решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025

УИД 66RS0007-01-2024-012983-94

Гражданское дело № 2-2065/2025 (2-9440/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/2025 (2-9440/2024) по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (далее по тексту – АО СЗ «РСГ-Академическое») с указанными требованиями, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать компенсацию расходов на устранение недостатков в сумме 375 085 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2023 между ФИО1, ФИО2 и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.8-153, предметом выступала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д. <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора покупателем оплачена полная стоимость объекта недвижимости в размере 4 235 627 руб. После принятия квартиры в процессе эксплуатации был обнаружен ряд недостатков строительных и отделочных работ, связи с чем совместно с представителями застройщика была составлена дефектная ведомость осмотра квартиры от 12.08.2023, однако со стороны ответчика не предпринято никаких мер для устранения выявленных недостатков. По результатам экспертизы, проведенной ИП ФИО3 (заключение специалиста от 05.11.2024), установлено несоответствие квартиры требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, стоимость восстановительного ремонта составляет 385 597,50 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35 000 руб. Досудебная претензия истца с требованием выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и иными производными требованиями ответчиком не удовлетворена. Полагают, что ответчик своими действиями причинил им нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивают в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 17.02.2025, постановленным в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Технопарк-Академический».

Ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое», не согласившись с предъявленными требованиями, представил письменный отзыв на исковое заявление (с учетом дополнений к отзыву), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указано, что представленное истцами заключение специалиста ИП ФИО3 не отвечает критерию проверяемости, закрепленному ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство многоквартирного дома, что привело к применению неверных нормативов и завышению расходов на устранение недостатков; в заключении много эксплуатационных дефектов (физическое повреждение разных элементов), которые специалист без соответствующего обоснования относит к строительным дефектам и включает стоимость их устранения в сметный расчет; в заключении отсутствует локализация дефектов, что приводит к необоснованному завышению объемов ремонтных работ. Поскольку между сторонами имеется спор об объеме дефектов и стоимости их устранения, требуется проведение судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расходы на проведение экспертизы должны быть компенсированы истцам в разумных пределах, т.е. в пределах 10 000 руб. (что в частности подтверждается расценками иных специалистов на проведение досудебного исследования - копии договоров прилагаются), а после их применения к ним должен быть применен принцип пропорционального распределения. Прилагаемые копии договоров с другими специалистами на проведение досудебных исследований подтверждают несоразмерность заявленных истцами расходов, поскольку: 1) всеми специалистами проводился один набор действий (выход на объект, составление акта осмотра, анализ полученных результатов, подготовка заключения); 2) площадь квартир по представленным договорам превышает площадь квартиры истцов, которая составляет 34,20 кв.м, тогда как специалистами УСОК проводилось обследование квартиры площадью 103,10 кв.м, специалисты Мелвуда - 41 кв.м (также проводили тепловизионное обследование), специалистами ИП ФИО4 - 64 кв.м., специалистом Хасановой-96,8 кв.м.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость устранения строительных недостатков составляет 375 085 руб. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора. Таким образом, размер взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и убытков истцов по данному объекту долевого строительства не может превышать 127 068,81 руб. (4 235 627 руб.*3%).

Отмечает, что в обоснование заявленного истцами требования о взыскании с АО СЗ «РСГ-Академическое» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не представлено никаких пояснений или доказательств относительно того, какие нравственные и/или физические страдания были ими понесены за этот период времени, в связи с чем истцы оценивают нанесенный им моральный вред на сумму 50 000 руб. Несмотря на то, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, АО СЗ «РСГ-Академическое» считает, что заявляемый истцами размер такой компенсации должен быть обоснован представляемыми по делу доказательствами и соразмерен степени нарушенных прав, должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали соразмерность заявленного требования о компенсации морального вреда реально нанесенным нравственным и/или физическим страданиям. В связи с этим размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Требования истцов о взыскании неустойки и штрафа не соответствуют требованиям материального закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Необходимо учитывать, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает ограничение общей суммы имущественных взысканий с ответчика (на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов и возмещение убытков) в пользу истцов по этой категории дел с 01.01.2025 в виде 3 % от цены договора. В связи с этим неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и штраф начислению не подлежат, так как общая сумма имущественного взыскания с ответчика в пользу истцов в данном случае превышает 3 % от цены договора. В случае, если суд признает данные требования обоснованными, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов необходимо применить соответствующую пропорцию и распределить расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

Истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г.) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

При этом ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, которым вышеприведенная норма была изложена в такой редакции, установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2023 между ФИО1, ФИО2 и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-12.8-153, по которому истцы приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> д. <данные изъяты>, стоимостью 4 235 627 руб.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 12.08.2024 (л.д. 22). Квартира истцами принята с недостатками, которые отражены в акте осмотра от 12.08.2024. Актом приема-передачи установлен срок для устранения недостатков – 60 дней с момента составления акта. Вместе с тем, ответчиком недостатки строительства устранены не были.

Собственниками был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, по результатам которого подготовлено заключение специалиста ИП ФИО3 от 05.11.2024.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 05.11.2024 по результатам технического обследования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <данные изъяты>, установлено ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для нормальной эксплуатации квартиры специалистом ИП ФИО3 разработан комплекс мероприятий по устранению допущенных застройщиком дефектов и повреждений и указан в таблице 2 (Ведомость объемов работ) исследовательской части. На основании ведомости объемов работ составлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы. Сметная стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...> д. <данные изъяты>, указана в локальном сметном расчете № ЛС-02-01-01 и составляет 385 597,50 руб. За проведение исследования истцы оплатили 35 000 руб. (л.д. 29-30).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве № Д-12.8-153 от 19.09.2023 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стороны соглашаются с тем, что незначительные недостатки объекта долевого строительства в пределах отклонений, допускаемых техническими регламентами и иными обязательными нормативными документами (в том числе мелкие сколы и царапины на стенах, полу и потолке, окнах; подоконниках, дверях и дверных наличниках, трещины на поверхностях железобетонных стен и плит перекрытий и иные дефекты), не могут являться основанием для отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и подписания акта о передаче объекта долевого строительства, поскольку наличие данных недостатков не является препятствием для использования объекта долевого строительства участником долевого строительства по назначению.

Срок гарантии по качеству объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4 Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания первого передаточного акта по жилому дому или иного документа о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве № Д-12.8-153 от 19.09.2023 в случае предъявления Застройщику Участником долевого строительства в процессе приемки Объекта долевого строительства требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (при несоответствии передаваемого объекта долевого строительства требованиям, установленным пунктом 6.1 Договора), Стороны составляют Акт обследования Объекта долевого строительства, в котором указывают перечень недостатков и срок их безвозмездного устранения застройщиком.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда (л.д. 26-28), которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от 11.03.2025 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в квартире по адресу: <...> д. <данные изъяты> недостатки, указанные в Таблице 1 «Ведомость дефектов» заключения специалиста – ИП ФИО3 от 05.11.2024;

2) Если недостатки, указанные в вопросе № 1 имеются, то каков характер и причина их возникновения (строительные, производственные, эксплуатационные и пр.)? Являются они существенными / несущественными, устранимыми / неустранимыми?

3) Какие ремонтные работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения выявленных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН) и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома?;

4) Какова стоимость устранения данных недостатков?

Согласно заключению эксперта № 20/06с-25 от 20.06.2025 в результате проведенного исследования установлено, что в квартире по адресу: <...> д. <данные изъяты> имеются недостатки, указанные в Таблице 1 «Ведомость дефектов» заключения специалиста - ИП ФИО3 от 05.11.2024. Все выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры отражен в Таблице 2. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...> д. <данные изъяты>, на момент производства экспертизы составляет: 375 085 руб. Отмечено, что для определения перечня работ по переподключению домофона необходимо привлечение специализированной организации, в связи с чем стоимость данных работ не рассчитывалась.

Судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении наличия строительных недостатков и размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель ответчика, третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы заключения специалиста не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО5 № 20/06с-25 от 20.06.2025.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных работ в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...> д. <данные изъяты>, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 375 085 руб.

Доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков ответчиком суду не представлено.

В отзыве на иск представитель ответчика указала, что стоимость недостатков не может превышать 3% от цены квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 127 068,81 руб. (4 235 627 руб. х 3%).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков с ответчика подлежит взысканию 127 068,81 руб.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, в соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истов, как участников долевого строительства, учитывая период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Относительно взыскания штрафа с ответчика суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что претензия истцов была направлена в адрес ответчика 08.11.2024, то есть в период действия установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория, по которому штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-участника долевого строительства застройщиком не взыскивается.

Таким образом, учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, ввиду направления претензии в адрес ответчика в период действия моратория, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истцов.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на услуги специалиста в размере 35 000 руб. (л.д. 29-34). Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения ИП ФИО3 подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб. подтверждаются договором № 58/10/24 от 15.10.2024 на выполнение работ по техническому обследованию. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., суд приходит следующему.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 35 000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков, который не был выплачен истцу до подачи иска в суд и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу до разумного предела 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы истцами были изменены исковые требования. Истцы в суде письменно уточнили требования и поддержали иск о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере, определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а именно – 375 085 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ввиду уменьшения размера исковых требований материалы дела не содержат.

С учетом удовлетворения исковых требований истца на 33,87% (127 068,81 руб. х 100 : 375 085 руб. уточненные требования), а именно из заявленной истцом суммы требований 375 085 руб. судом удовлетворены требования на сумму 127 068,81 руб., принимая во внимание, что истцом изменены требования о взыскании размера расходов на устранение строительных недостатков в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 467,50 руб. (25 000 рублей х 33,87%), так как расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документами, были необходимы для определения недостатков и стоимости их устранения. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, которой названные расходы были фактически понесены.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 812 руб. за требования материального характера и 3 000 руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, всего 7 812 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 127 068,81 руб.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста – 8 467,50 руб.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 812 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева