Решение № 2-27/2019 2-27/2019~М-881/2018 М-881/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

с участием помощника прокурора Сердобского района Новиковой А.А.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению К;алинина В.М. к ФИО1, о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. ФИО2 в результате совершения ФИО1 умышленного преступления причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. После совершения в отношении ФИО2 преступления, его стали беспокоить постоянные головные боли, в связи с чем возникла необходимость дальнейшего углубленного исследования состояния его здоровья. Истцом понесены расходы на лечение, а так же проезд к месту МРТ - обследования и обратно в размере 4295 руб. Так же в ходе проведения проверки по материалу в порядке ст. 144 УПК РФ, а так же в ходе судебного заседания истцу оказывалась юридическая помощь адвокатом Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, всего на услуги адвоката с момента оказания им юридической помощи на стадии доследственной проверки, в ходе проведения предварительного расследования, в ходе судебного следствия истцом потрачено 25000 руб. Причиненный истцу моральный вред заключается в перенесенных им нравственных страданиях. ФИО1 в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии. В результате нанесения ФИО1 телесных повреждений у истца из ран сильно пошла кровь. Данное преступление ФИО1 совершено в присутствии малолетних детей, являющимися внуками истца, которые получили психологическую травму и после этого в течение двух ночей не могли спокойно спать, он это осознавал и сильно переживал об этом. Кроме того, из-за времени, проведенного в стационарном медицинском учреждении, он вынужден был просить посторонних лиц произвести выпас и уход за его домашним скотом, не смог вовремя осуществить посадку картофеля. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму причиненного имущественного вреда в размере 4295 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 70000 руб., расходы, произведенные истцом на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 29.01.2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, в части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы причиненного имущественного вреда в размере 4295 рублей связи с отказом истца от иска.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 05.02.2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, произведенных на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму причиненного морального вреда в размере 70000 руб., расходы, произведенные на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что с 14.05.2018 года по 23.05.2018 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», после выписки в течение 2 месяцев продолжал назначенное медикаментозное лечение дома, у врача-невролога амбулаторное лечение не проходил, ФИО1 причиненный моральный вред в какой-либо сумме ему не возмещал, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб. понесены им в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, расследования и рассмотрения уголовного дела.

Представитель истца ФИО2 адвокат Ключникова О.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердила доводы, изложенные истцом ФИО2

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, приговором от 09.11.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 04.06.2018, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ исходя из соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 09.11.2018 года вступил в законную силу 20.11.2018 года.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 09.11.2018 года, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах. ФИО1 14.05.2018 в 16 часов, находясь в состоянии опьянения около <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО2, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес последнему один удар в область головы, от чего ФИО2 упал. После чего ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, нанес ФИО2 не менее двух ударов ногами, обутыми в ботинки, по голове. В результате противоправных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО4 установлена, так как приговор от 09.11.2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области в отношении ФИО1 вступил в законную силу 20.11.2018 года, и ответственность по возмещению вреда ФИО2 должна быть возложена на ответчика ФИО1

Как следует из выписки из истории болезни ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», ФИО2, дата поступления 14.05.2018 г., находился в отделении круглосуточный стационар/<данные изъяты> отделение с 14.05.2018 г. по 23.05.2018 г., выписан с диагнозом основным: <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии 23.05.18 выписывается на амбулаторное долечивание с рекомендациями: <данные изъяты>., что подтверждается и медицинской картой № стационарного больного ФИО2, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно протокола исследования компьютерной томографии головного мозга от 14.05.2018 года, проведенной ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», ФИО пациента - ФИО2, заключение: <данные изъяты>

Как следует из заключения магнитно-резонансной томографии от 23.05.2018 года, проведенной ООО «<данные изъяты>», ФИО - ФИО2, область исследования - головной мозг, заключение: <данные изъяты>

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № ФИО2, копия которой имеется в материалах дела, имеется запись - 16.01.19, <данные изъяты>, Ds: <данные изъяты>.

Как следует из компьютерной электроэнцефалографии, проведенной ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» 16.01.2019 года, ФИО - ФИО2, заключение: <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в связи с полученными 14.05.2018 года телесными повреждениями находился на стационарном лечении в круглосуточном стационаре/хирургическом отделении ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» с 14.05.2018 года по 23.05.2018 года.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в ГБУЗ «Сердобской МРБ им. А.И. Настина» врачом-хирургом с 01.09.2017 года. ФИО2 поступил в ГБУЗ «Сердобской МРБ им. А.И. Настина» 14.05.2018 года, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, со слов, был избит неизвестным лицом. Диагноз: <данные изъяты>. ФИО2 осматривал им во время обхода 15.05.2018 года, жаловался на <данные изъяты>. Выполнена <данные изъяты>. ФИО2 23.05.2018 года в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное долечивание с рекомендациями, в том числе, наблюдение и лечение у невролога по месту жительства. Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что истец ФИО2 претерпел нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за свою жизнь и состояние здоровья, за эмоциональное состояние внуков, в присутствии которых ему были причинены телесные повреждения, а также выразившиеся в физических страданиях, связанных с причиненным повреждением здоровья, переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении, невозможности вести прежний активный образ жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред ФИО2, полученные ФИО2 телесные повреждения, их тяжесть, степень и характер физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, индивидуальные особенности ФИО2, его возраст, последствия для здоровья ФИО2, вызванные полученными телесными повреждениями, принимая во внимание, что ФИО2 проходил стационарное лечение, что неизбежно причиняло как физическую боль, так и нравственные переживания, в соответствии с требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. и взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К;алинина В.М. к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу К;алинина В.М. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 года.

Судья Филь А.Ю.