Решение № 2-712/2020 2-712/2020(2-7914/2019;)~М-5438/2019 2-7914/2019 М-5438/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело № Санкт-Петербург

78RS№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике судьи Лобачевской О.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» о возмещении ущерба.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» о возмещении ущерба, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131 100,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ответчик ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3». 24.01.2019 имущество истца было повреждено в результате залива квартиры, что зафиксировано актом от 28.01.2020, составленными работниками ответчика, причиной залива явилось разрыв соединительной муфты стояка разъемной РRО Aqua d32. Поскольку вышеуказанная муфта была установлена сантехником ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» в результате проведения плановых ремонтно-сантехнических работ по обслуживанию общедомовых стояков, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое несет ответчика, истица полагает, что именно на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, поддерживал заявленные требования с учетом принятых уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что причину залива не оспаривает, при этом для разрешения дела по существу необходимо установление причины разрыва самого сантехнического оборудования.

Третьи лица - ООО "ОКЕАН" и ООО "ТД "ЭГО ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайств и представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Т.1, л.д. 7-10).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3».

24 января 2019 года имуществу, принадлежащему истцу, был причине ущерб в результате залива в квартире истца. Согласно акту ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» от 28 января 2019 года, причиной залива явился разрыв соединительной муфты стояка разъемной РRО Aqua d32 (Т.1, л.д. 55). Данное обстоятельство стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы указанного выше закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что причиной залива является повреждение общедомового имущества, вины истца в произошедшем заливе нет, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, следовательно, требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» подлежат удовлетворению. При этом сама причина разрыва муфты (фитинга) в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское <...>, результате которого произошел залив в указанной квартире 24.01.2019 правового значения для удовлетворения заявленных истцом требований не имеет.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 13 мая 2020 года, выполненного на основании определения суда от 06 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после залива 24 января 2019 года, составляет 131 100 рублей (Т.2, л.д. 58). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, вывод эксперта аргументирован и обоснован, эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Лицами, участвующими в деле, указанное заключение также не оспорено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

20 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 24 января 2019 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (Т.1, л.д. 50-54).

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом принципа разумности, баланса интересов сторон с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные для определения размера ущерба, в сумме 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований, истицей представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2019 б/д, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Первая инстанция» (Т. 1, л.д. 60-62), квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2019 № 10 на сумму 50 000 руб. (Т. 1, л.д. 63). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ответчиком факт несения истцом судебных расходов также не оспорен.

Исходя из принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем реально оказанной истцу помощи, длительность рассмотрения настоящего дела, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 654 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 131 000 рублей 95 копеек, штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2020 года.