Решение № 2-1257/2025 2-1257/2025~М-603/2025 М-603/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1257/2025

Дело № 2-1257/2025

55RS0005-01-2025-001055-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что является родной сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3.

Истец является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

У умершего брата имеется сын ФИО2, который после смерти отца написал заявление о принятии наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В итоге ответчик с момента принятия наследства не оформил должным образом право собственности, в жилом помещении не появлялся, коммунальные услуги не оплачивает, лицевой счет не разделялся.

На протяжении длительного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет <данные изъяты> доли жилого помещения, несет бремя содержания спорного имущества, осуществляет ремонт.

Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю недвижимого имущества по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., но не зарегистрирована. За это время ответчик не приезжал, в квартире не жил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом ч. 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неи.звестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.16).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на <данные изъяты> доли зарегистрирована за ФИО1 (л.д.34-37).

По сведениям БУ «Омский центр КО и ТД» собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.93).

ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Нотариусом нотариального округа – <адрес> ФИО6 заведено наследственное дело №, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (сестра наследодателя), ФИО2 (сын наследодателя) и ФИО7 (дочь наследодателя).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении ФИО8, ФИО7 об установлении факта признания отцовства в отношении ФИО7 со стороны ФИО3 отказано (л.д.59-61).

Решением Верх-Исетского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. запись об отце ФИО2 признана недействительной (л.д.61 оборот).

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.65).

Поскольку в качестве основания иска истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владела всей квартирой как своей собственным, при разрешении требований следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии - соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В данном постановлении указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих по ст. 234 ГК РФ обстоятельств, возложено именно на истца.

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> ранее никогда не проживал и не проживает по настоящее время. Соседям и иным жильцам указанного дома ФИО2 не знаком.

При отсутствии правопритязаний на данный объект со стороны иных лиц, суд приходит к выводу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года открыто владеет квартирой, несет расходы по его содержанию, ведет себя как собственник, что свидетельствует о добросовестности владения.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным ДД.ММ.ГГГГ доли объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года, как своим собственным в истечение срока приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.