Приговор № 1-481/2018 1-53/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-481/2018

К делу № 1-53/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО1

защитника Седых С.Н., действующей на основании ордера №

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9 ча,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка:ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,не работающего, военнообязанного, ранеене судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

25 августа 2016 года в <адрес>, ФИО9, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, представившись сотрудником фирмы ООО «ОкРемонт», хотя таковым не являлся, заключил фиктивный письменный договор № от 25 августа 2016 года с гражданкой ФИО8 на ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>. Согласно данного договора общая стоимость ремонта составляла 370 000 рублей.В период с 23 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года во исполнение условий заключенного договора на ремонтно-отделочные работы гражданка ФИО8, введенная в заблуждение, рассчитывая на исполнение договорных обязательств, передала ФИО9 23 августа 2016 года денежные средства в размере 200 000 рублей, 25 августа 2016 года денежные средства в размере 100 000 рублей, 20 ноября 2016 года денежные средства в размере 40 000 рублей, в подтверждении чего ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам б/н, а также 20 ноября 2016 года передала денежные средства в размере 6 000 рублей, а всего на сумму 346 000 рублей, которые ФИО9 в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, не имея в действительности намерения выполнить взятые на себя обязательства, похитил указанные денежные средства. ФИО9, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 346 000 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями ФИО8 крупный материальный ущерб на общую сумму 346 000 рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО9 не явился. Согласно постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2018 он объявлен в розыск в связи с неявкой в судебное заседание по неуважительной причине. 08.08.2019 года в суд поступило сообщение ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару о нахождения ФИО9 за пределами территории Российской Федерации, а именно на территории Республики Украина.

Учитывая положения ч.5 ст. 247 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, обвинение в совершении тяжкого преступления суд учитывая исключительные обстоятельства, принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд.

В силу того, что уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания ФИО9, данных при производстве предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО9 допрошенного в качестве подозреваемого который показал, что примерно с мая 2016 г. он работал в строительной фирме «ОкРемонт» в должности прораб. В его должностные обязанности входило выезд на объект, его осмотр и составление сметы, составление договора с клиентом, получение авансов и контроль за выполнением всех видов работ. Хочет пояснить, что 25 августа 2016 г. им, был заключен договор № от лица строительной компании «ОКРЕМОНТ», в которой он осуществлял трудовую деятельность, с гражданкой ФИО8 на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу <адрес>. Сумма договора составляла триста семьдесят тысяч рублей, в эту сумму входил: черновой материал, оборудование, чистовой материал и стоимость работ. Предварительный срок выполнения работ был установлен до 15 ноября 2016 г., и оговорено, что срок предварительный и неокончательный, и он будет зависеть от срока выполнения работ «ГорГазом». Предоплата составляла триста сорок тысяч рублей. Денежные средства ФИО8 внесла нескольким платежами: 23 августа 2016 г. она внесла сумму 200 000 рублей, передача денежных средств происходила в офисе кампании «ОкРемонт», расположенной по адресу: <...>, в подтверждении чего ей был выдан кассовый ордер. Далее 25 августа 2016 г. она вновь пришла в описанный офис и внесла денежные средства в размере 100 000 рублей, на что вновь ей был выдан кассовый ордер и в этот же день был заключен указанный выше договор на выполнение услуг и ФИО8 отдала ему комплект ключей от квартиры. В процессе выполнения работ гражданка ФИО8 постоянно вносила изменения в виды работ, постоянно рассказывала о том, как плохо у нее сложилась жизненная ситуация, что очень сильно болеет муж, что денег нет, что бы стоимость ремонта не увеличивалась. В середине сентября 2016 г. он сообщил гражданке ФИО8, что заключенный договор на ремонтно-строительные работы необходимо перезаключить на другую организацию, которую он зарегистрировал на свое имя, так как его директор, у которого он работал и от лица компании «ОКРЕМОНТ» с которой был заключен договор на ремонтно-строительные работы, пропал и не выходит на связь. На что гражданка ФИО8 ему ответила, что договор перезаключать нет необходимости, что компания «ОКРЕМОНТ» федеральная и это ей внушает доверие, и что будет с кого спросить в случае не качественно выполненных работ. Его трудовой договор с компанией «ОКРЕМОНТ» был действителен до 15 мая 2017 г., и он решил продолжать выполнять работы на данном объекте от лица компании «ОКРЕМОНТ». 20.11.2016 г. он позвонил гражданке ФИО8 и сообщил, что стоимость некоторых материалов увеличилась и сказал, что необходимо внести еще 40 000 рублей для продолжения работ. 20.11.2016 г. гражданка ФИО8 передела находясь в указанном выше офисе передала ему денежные средства в размере 40 000 рублей, в подтверждении чего получила кассовый ордер.05 декабря 2016 г. он сообщил гражданке ФИО8 о том что, из-за вносимых изменений в виды работ происходит удорожание стоимости черновых работ и материалов, так как запланированных 4 мешков штукатурки «РОДБАНД» не достаточно, и что на сегодняшний день израсходовано 12 мешков штукатурки «РОТБАНД» и еще необходимо 10-12 мешков штукатурки «РОТБАНД» и грунтовки. Так как внутренняя фасадная стена помещения имела отклонение от уровня в 10 см. этот слой необходимо было отштукатурить. Он попросил гражданку ФИО8 внести двенадцать тысяч рублей в счет аванса за выполняемую работу, без удорожания стоимости основного договора, то есть за свой счет. На что она ответила, что денег у нее пока нет. Он ей сообщил о том, что будет вынужден приостановить работы на 3-4 дня. Что за это время как раз высохнет та штукатурка, которая была нанесена ранее. 09 декабря 2016 г. ему позвонила гражданка ФИО8 и предложила встретиться на квартире, в которой он выполнял работы. На ее предложение он согласился и прибыл по указанному адресу в назначенное время. Далее он зашел в помещение, а после в него зашли гражданка ФИО8, два сотрудника полиции, родственник ФИО8 – ФИО3, его товарищ ФИО5, и работники, которые выполняли ремонт – ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Далее они все вместе осмотрели квартиру, убедились в том, что фактически работа была начата. ФИО3 сказал, что фактической работы в данной квартире было выполнено буквально на 20 000 рублей, с чем он, естественно был не согласен. После описанной ситуации они этим же составом участвующих лиц проехал в опорный пункт полиции, расположенный на пересечении улиц Седина и Карасунской в г. Краснодаре. По прибытии в участковый пункт полиции, они стали общаться с гражданкой Ч.А.АБ. и он ей пояснил, что он собирается закончить ремонт либо вернуть ей неиспользованную часть ее денежных средств. На данное предложение она согласилась и покинула участковый пункт полиции. Также дополняется, что, в момент когда они заходили в квартиру, то я он открыл ее своим ключом, который оставил в замке. Но когда они покидали квартиру, то кто-то из присутствующих лиц забрал его комплект ключей, который оставался в замке. После описанного дня он фактически продолжать строительные работы не мог, так как не имел доступа в квартиру, но денежные средства он также не вернул, так как они были потрачены им на стройматериалы и авансы рабочим. После этого эпизода связь с ФИО8 была утеряна, так как он боялся применения к нему различных методов воздействия со стороны ее родственника ФИО3 В настоящее время работы в полном объеме им не выполнены, денежные средства не возвращены. Вину в совершении вменяемого ему преступлении он признает, но не согласен с суммой причиненного им ущерба, считает, что им были выполнены работы на сумму 30 процентов от стоимости договора.

Аналогичные показания с согласия участников процесса были даны ФИО9 допрошенного в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ.

Показаниями обвиняемого ФИО9 от 10 сентября 2018 г., согласно которым он показал, что к ранее данным им показаниям хочет дополнить, что он заключил договор № на ремонтно-отделочные работы с гражданкой ФИО8 Денежные средства от гражданки ФИО8 передавались наличными деньгами три раза: один раз на сумму 40 000 рублей, второй раз на сумму 100 000 рублей и третий раз на сумму 200 000 рублей, а всего на сумму 340 000 рублей, о чем ей были выданы квитанции, подтверждающие передачу и прием денежных средств. Указанные денежные средства передавались в арендуемом им офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, хочет пояснить, что денежные средства были им потрачены на собственные нужды, взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ им не исполнены, хотя реальная возможность их исполнить у него имелась, но он ею не воспользовался. Таким образом, при помощи обмана он завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО8 в размере 346 000 рублей. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Показаниями обвиняемого ФИО9 от 17 сентября 2018 г., согласно которым он показал, что официально он никогда не являлся сотрудником фирмы ООО «ОкРемонт». Бланк договора, который он использовал для фиксации факта правоотношений с гражданкой ФИО8, он нашел в интернете. Кроме того, дополняет, что ФИО14, прораб Максим и бухгалтер Надежда о его преступных намерениях были не в курсе. Официально перечисленные лица также трудоустроены не были, то есть трудовой договор с ними не заключался, записи в трудовые книжки сделаны не были. Он частично выполнял работы как частное лицо, а для придания эффекта законности составил описанный выше договор с гражданкой ФИО8 Также он ей выписал фиктивные чеки от этой организации, тем самым введя ее в заблуждение, так как не намеревался выполнять все работы изначально. Офис по ул. Седина он снимал в аренду.

Вина ФИО9 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Ч.А.АБ., в судебном заседании которая показала, что 23.08.2016 г. при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, площадью 23,4 м.кв., риелтор, который оформлял данную сделку, рекомендовали ФИО9, который может выполнять ремонт в квартире. Она прибыла по месту нахождения предприятия ООО «ОкРемонт», которое занимается строительными работами. Она и ФИО9 приехали на квартиру и там они определили виды работ и сроки. ФИО9 убедил ее, что он выполнит качественно и в оговоренный срок ремонт ее квартиры. ФИО9 сказал, что необходимо внести денежные средства в кассу предприятия до начала выполнения работ в сумме 200 000 рублей. 23 августа 2016 года она пришла в офис ООО «ОкРемонт» где передала 200 000 рублей ФИО9 Бухгалтер Надежда выдала ей приходной кассовый ордер № б/н от 23.08.2016 г. на сумму 200 000 рублей. Позже ей позвонил ФИО9 и попросил подойти в офис так как необходимо еще произвести оплату в размере не менее 100 000 рублей. 25 августа 2016 года она пришла и передала 100 000 рублей ФИО9 Бухгалтер выдала ей приходной кассовый ордер от 25.08.2016 г. на сумму 100 000 рублей. После этого она сказала, что необходимо заключить договор на выполнение работ по ремонту квартиры с указанием видов работ и сроков. В этот же день они заключили договор № на ремонт ее квартиры, и она отдала один комплект ключей ФИО9 Около двух недель ФИО9 не приступал к выполнению работ. Она неоднократно звонила ФИО9 и предлагала начать выполнение работ по договору. Создавая видимость выполнения работ по договору ФИО9 привозил то одну, то другую бригаду строителей из трех человек, однако они проработали не долго. 10.11.2016 ФИО9 потребовал у нее 6 000 рублей для заключения договора сервисного обслуживания газового котла и заключение акта пожарников. Деньги она ему отдала лично в квартире. 20.11.2016 он попросил еще 40000 рублей, так как стоимость материалов выше, чем он рассчитывал, но как он ее убедил стоимость работ не будет меняться по договору. 20.11.2016 она в офисе ООО «ОкРемонт» <адрес> передала ФИО9 чу 40 000 рублей. Он выписал ей приходный кассовый ордер от 20.11.2016 г. на сумму 40 000 рублей. В декабре 2016 года, точную дату не помнит ФИО9 попросил еще 12 000 рублей для проведения якобы работ, но она поняла, что ее обманывают и она отказалась ему передавать эту сумму. Всего она передала ФИО9 346 000 рублей. Денежными средствами ФИО9 завладел и распорядился по своему усмотрению путем обмана и злоупотреблением доверием. Ею заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 346 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО15 пояснила что, с марта по июнь 2016 г. она работа в фирме ООО «ОкРемонт» в должности помощник руководителя. После ликвидации данного юридического лица, она перешла на работу к ФИО9, который организовал другую фирму, которая также занималась ремонтными работами. В новой фирме она получила должность исполнительного директора. В ее должностные обязанности входило подбор поставщиков материалов, подбор рабочего персонала и др. 23 августа 2016 г. к ним офис, расположенный по адресу <адрес>, пришла женщина, как она позднее узнала, по фамилии ФИО8 Она желала воспользоваться услугами их кампании, а именно ремонтом ее квартиры. Далее она побеседовала с директором ФИО9, и они решили заключить договор на оказание ремонтных работ. Во время их беседы она находилась на своем рабочем месте и занималась своими делами, иногда покидая кабинет. Спустя некоторое время, директор ФИО9 и гражданка ФИО8 заключили договор, и гражданка ФИО8 внесла какую-то сумму в счет оплаты договора, но какую именно сумму она не знает, так как это не входило в ее должностные обязанности, и покинула офис. Как ей известно, какие-то работы по договору с ФИО8 начали выполняться, а именно: произведен демонтаж стен, замена перекрытий потолка и крыши, шла подготовка к чистовой отделке, заменены некоторые коммуникации. Примерно через несколько месяцев у ФИО9 возникли финансовые проблемы, в связи с чем, он не мог ей выплачивать заработную плату, и в конце осени она решила покинуть данную организацию. На момент ухода из кампании, ей было известно, что гражданка ФИО8 потребовала обратно денежные средства в полном объеме, но ФИО9 их возвратить не мог, так как ремонтные работы на объекте уже велись.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 пояснил, что он является мастером отделочных работ и основным видом заработка у него является осуществление различного рода ремонтных работ. Примерно в ноябре 2016 г. он искал себе работу, в том числе и при помощи интернет сайта «Авито». На указанном сайте он нашел объявление в котором, было указано что требуются рабочие различных специальностей. Позвонив по указанному в объявлении телефону ему ответила девушка по имени Оксана и пригласила на собеседование в офис, который расположен в <адрес> следующий день он отправился по указанному адресу. В офисе находились два человека - девушка по имени Оксана и мужчина по имени С.. Как он потом понял полное его имя было ФИО9 ч. Далее между ним и С. произошел диалог, в ходе которого он предложил ему работу, а именно осуществить ремонт в квартире по <адрес> в г. Краснодаре. Заработная плата, которая ему была предложена - 185 рублей в час. На предложение С. он ответил согласием, а далее он спросил, есть ли у него знакомые люди, которым также можно было предложить подобную работу. После этого вопроса он позвонил своим товарищам ФИО5 и ФИО6 и озвучил предложение С., ФИО5 и ФИО6 согласились. Через несколько дней они принесли свои трудовые книжки С. и подписали с ним соответствующие трудовые договоры. Уточню, что его экземпляр данного договора в настоящее время уничтожен. Буквально через несколько дней они с товарищами приступили к работе. Работа проходила в сумбурном режиме, так как им постоянно не хватало либо строительных материалов, либо инструмента для ее осуществления. Каждый день он звонил С. и сообщал, что они не могут делать свою работу, так как материалы отсутствуют, на что С. ему отвечал, что скоро все привезет и работа начнется, а пока что говорил им просто сидеть и ждать. Изредка он привозил кое-какие материалы и инструменты, но этого явно не хватало для нормального рабочего процесса. Некоторую работу они все таки смогли сделать, а именно перегородку поставили, потолки сделали и постелили фонерные полы, частично раскидали водные трубы, всего же объем выполненных работ от изначальных задуманных, по моему профессиональному мнению, составил порядка 20 процентов. Уточню, что денежные средства С. им выплачивал на непостоянной основе и до конца с ними не рассчитался. Такая непонятная ситуация происходила довольно долго, но в середине декабря С. и вовсе пропал, его телефон был недоступен, и они решили приостановить работу. Также хочет дополнить, что в один день, дату точную он сейчас уже не помнит, они с товарищами находились в квартире, в которой осуществляли ремонт. Далее ближе к вечеру по указанному адресу приехала ФИО8, которую он знает как собственницу данной квартиры, двое сотрудников полиции, ФИО9 и внук ФИО8, имя которого он не помнит. Между участвующими лицами произошел разговор, в ходе которого ФИО8 требовала у С. возвращения денежных средств, а С. в свою очередь пообещал ей их вернуть. В этот момент он понял, что работу на данном объекте он продолжать не будет, и они с ребятами собрали свои вещи и инструменты и покинули данный объект. В этот же день С. вернул им их трудовые книжки, которые оказались не заполнены. Описанным днем закончились его отношения, связанны с ФИО8 и ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО3,данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 пояснил, что ФИО8 приходится ему родной бабушкой по материнской линии, которая проживает с ними. По поводу заключения договора ФИО8 по ремонту ее жилого помещения может пояснить, что ему известно, что она совместно с дедушкой ФИО7 продали свое жилище городе Апшеронске в начале 2016 года и приобрели жилье в городе Краснодаре по <адрес>. Проживали они то у родственников, то у его родителей, так как в приобретенном помещении необходимо было сделать ремонт. Далее он узнал, что ей порекомендовали одну строительную кампанию, которая делает ремонты помещений. После этого она заключила с данной фирмой, название которой он не знает, заключила договор об оказании ей услуг в виде ремонта ее квартиры и там должны были начаться ремонтные работы. Спустя некоторое время, ФИО8 стала жаловаться, что ремонтные работы не ведутся. Далее ФИО8 связалась с руководителем фирмы, в которой заключила договор, и поинтересовалась о продолжении ремонта, на что руководитель ее заверил, что необходимая бытовая техника (котел, кондиционер, газлита) были заказаны и по их получении ремонтные работы будут возобновлены. По истечении трех-четырех месяцев после данного разговора, гражданка ФИО8 сообщила ему, что она собирается идти в участковый пункт полиции, расположенный по <адрес> в г. Краснодаре, с целью написать заявления по факту мошеннических действий со стороны руководителя фирмы – С.. Кроме того, она пояснила что С. на связь не выходит, сотрудникам его фирмы она также не могла дозвониться, поэтому ею и было принято решение обратиться в полицию совместно с работниками, начинавшими осуществлять ремонт. В день обращения ею в полицию, он так же прибыл на указанный участковый пункт полиции. По прибытию на указанный пункт полиции, сотрудниками была опрошена ФИО8 и работники, пришедшие с ней. В этот день ему стало известно, что ФИО8 заключила письменный договор с руководителем фирмы на оказание ремонтных услуг и передала ему денежные средства в размере 346 000 рублей, по факту чего были выданы платежные документы. Позже выяснилось, что фирма, указанная в договоре, существует в городе Москва, а в городе Краснодаре филиалов у них не имеется. Спустя некоторое время, гражданка ФИО8 обратилась в отдел полиции Центрального округа г. Краснодара с заявлением в отношении руководителя фирмы С., с которой она заключила договор ранее. До настоящего момента ему известно, что работы по договору не выполнены, денежные средства ей не возвращены.

Протоколом явки с повинной от 19 июля 2018 г., согласно которому ФИО9 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 декабря 2016 г., согласно которому ФИО8 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 августа 2018 г., согласно которому был осмотрен ответ на запрос от 17 мая 2017 года.

Протоколом обыска (выемки) от 20 июля 2018 г., согласно которому у гражданки ФИО8 обнаружен и изъят договор № на ремонтно-отделочные работы от 25 августа 2016 года и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июля 2018 г., согласно которому был осмотрен совместно с подозреваемым ФИО9 и защитником Кусковой Е.А. договор № на ремонтно-отделочные работы от 25 августа 2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2016 г.

Показания подсудимого ФИО9, оглашенные в судебном заседании суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного обвинения и расцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

С учетом имеющейся в материалах уголовного дела данных ФИО9 на диспансерном наблюдении не состоит.

В связи с указанными обстоятельствами у участников процесса сомнений в его вменяемости не возникло.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО9 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ – нет.

Оснований для назначения наказания согласно ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, однако с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением ему наказания, связанного с лишением свободы без назначения дополнительного наказания.

По мнению суда, назначение подсудимому иного альтернативного наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, вследствие совершенного ФИО9 преступления.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО9 к отбытию наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО9 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО9, в котором она просит суд взыскать в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 346.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявленный гражданский иск о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, поскольку вина ФИО9 полностью установлена. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО8 причинены нравственные и моральные страдания. В связи с изложенным, суд считает подлежащей взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию материального ущерба в размере 346.000 рублей и компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 100 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты задержания ФИО9

Меру пресечения избрать заключение под стражей.

Взыскать с ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО8 сумму материального ущерба в размере 346.000 (триста сорок шесть тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 100.000(сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Стус