Решение № 2-5533/2017 2-5533/2017~М-4709/2017 М-4709/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5533/2017

Дело № 2- 5533/2017 Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о понуждении к выдаче акта о страховом случае, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о понуждении к выдаче акта о страховом случае, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что *** ПАО СК «Росгосстрах» выплатил денежные средства в размере 90700 рублей, состав выплаты неизвестен.

*** истец запросил у ответчика акт о страховом случае, страховщик в трехдневный срок не направил акт о страховом случае.

*** истец направила ответчику претензию с требованием представить акт о страховом случае.

*** ответчик с нарушением срока направил акты истцу, но они не соответствовали закону и не содержали расчета страхового возмещения.

Просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области передать истцу копию акта о страховом случае от ***, копию акта от *** с расчетом страхового возмещения в трехдневный срок с даты принятия судом решения по иску, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, комиссию банка в размере 360 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца.

Виновником ДТП является ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису серии ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

По заявлению истца в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирован убыток, приняты все необходимые документы для рассмотрения заявленного случая.

После рассмотрения заявления истца и выплаты страхового возмещения в размере 90700 рублей, истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче копии акта о страховом случае, страховщик письмом направил акт о страховом случае, однако акт не содержит расчета страхового возмещения.

*** истец запросил у ответчика акт о страховом случае, страховщик в трехдневный срок не направил акт о страховом случае.

*** истец направил ответчику претензию с требованием представить акт о страховом случае.

*** ответчик с нарушением срока направил акты истцу, но они не соответствовали закону и не содержали расчета страхового возмещения.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд испрашиваемый истцом документ не был им получен, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена установленная законом обязанность по передаче по требованию потерпевшего документов, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ФИО1 акты о страховом случае от ***, от *** с расчетом выплат страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ***.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договору и квитанции (л.д. 15,16), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 10300 рублей (с учетом комиссии банка в размере 300 рублей).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей, за удовлетворенные имущественные требования и удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о понуждении к выдаче акта о страховом случае, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области предоставить в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения ФИО1 акты о страховом случае от ***, от *** с расчетом страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ***.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 8300 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 9800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова