Решение № 2-1600/2018 2-1600/2018 ~ М-1012/2018 М-1012/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1600/2018

дело № 2-1600/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин., на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ-2775, г/н №, ФИО2, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Opel Vectra, г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, данное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца, однако какие-либо выплаты не произведены, направление на ремонт на СТОА не выдал. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к специалисту оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету специалиста-оценщика ИП «С.В.И..» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86179 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, однако какие-либо выплаты произведены не были.

На основании изложенного, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку в размере 26000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 и страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв на иск (л.д. 69-71, 79-81), в котором указала, что просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», представителя ПАО СК «Росгосстрах», 3-го лица ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин., напротив дома № по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ-2775, г/н № ФИО2, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Opel Vectra, г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, данное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца, однако какие-либо выплаты не были произведены, направление на ремонт на СТОА не выдано. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к специалисту оценщику для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету специалиста-оценщика ИП С.В.И..» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86179 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, однако какие-либо выплаты произведены не были.

Оценивая заключение специалиста-оценщика ИП «С.В.И..» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение специалиста-оценщика ИП «С.В.И..» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу никаких выплат произведено не было

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 50000 руб., которая и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Надлежит отказать ФИО1 во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., так как указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле, что отражено в правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято заявление о наступлении страхового случая.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля не организованы.

В своих возражениях представителем ответчика указано на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято заявление о наступлении страхового случая от истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование о получении направления на ремонт или подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. В этот же день страховая компания направила истцу повторный ответ с указанным выше требованием. Представитель истца в судебном заседании отрицал факт получения истцом писем из страховой компании, которой, в свою очередь, не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные выше доводы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не подтверждены изложенные в возражениях на иск доводы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, стороной истца нарушены требования п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.). которая составляет 26000 руб., исходя из следующего расчета: (50000 х 1 %) х 52 = 26000 руб.

В возражениях представитель ответчика просит суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется никаких законных оснований для снижения неустойки, так как стороной истца не представлено никаких доказательств исключительности случая и более того, - заявленная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного обязательства

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 26000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу по результатам проведенного заключения, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 25000 руб. = 50000 руб. – страховая выплата х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7,8);

-копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 9);

-копией водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 10);

-копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12);

-копией страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 13);

-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 14);

-копией заявления о страховом случае (л.д. 15);

-копией заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 16);

-квитанцией-договором по оплате услуг специалиста-оценщика (л.д. 20);

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-56);

-квитанцией-договором на оказание правовых (юридических) услуг (л.д. 57);

-копией досудебной претензией (л.д. 58-59)

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3700 руб. (3400 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 50000 руб., неустойку в размере 26000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., а всего – 129000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 24.06.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 24.06.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков