Решение № 2-159/2023 2-19/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-159/2023

Дело № 2-19/2024

УИД 35RS0001-02-2023-004503-80

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Липин Бор 13 марта 2024 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Захаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купели-продажи транспортного средства ЛАДА ВАЗ 211540 2010 года выпуска двигатель №... кузов №..., VIN №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, взыскании с надлежащего ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы 145000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4100 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 заключили договор купли - продажи указанного автомобиля, при заключении договора ФИО2 сообщил, что действует с согласия собственника автомобиля ФИО3 Автомобиль был передан покупателю без составления акта приема-передачи в момент заключения договора купли-продажи.

При заключении договора ФИО2 не сообщил о наличии каких – либо обременений на автомобиль, текст договора содержит п.4, в котором есть указание на то, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ при постановке приобретенного автомобиля на учет в ОГИБДД, истец узнал о наличии запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, после чего обратился к ФИО2 с требованием расторгнуть сделку, однако последний отказался.

Истец обратился в заявлением в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц(находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременений возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил суду, что предложение о продаже автомобиля нашел на сайте Авито, созвонился с лицом, давшим объявление, после чего в оговоренном месте посмотрел автомобиль, решил его приобрести. Автомобиль ЛАДА ВАЗ 211540 ему показывал человек, назвавшийся Николаем. Договор купли-продажи оформлял этот же человек, он же подписывал договор как ФИО3, денежные средства в сумме 145000 рублей он передал продавшему автомобиль человеку в момент подписания договора. Паспорт для удостоверения личности или доверенность на продажу автомобиля он у продавца не потребовал. На следующий день при постановке приобретенного автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий в связи с долгами собственника ФИО3 После этого истец через социальные сети установил, что фактически спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ему передал и подписал от имени ФИО3 договор купли-продажи ответчик ФИО2, которому истец и передал денежные средства за автомобиль в сумме 145000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Адресованные ФИО2 и ФИО3 судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Заслушав истца и его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля ЛАДА ВАЗ 211540 2010 года выпуска двигатель №... кузов №..., VIN №... государственный регистрационный знак №... с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, проживающий по адресу <адрес>.

По сведениям начальника ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» автомобиль ЛАДА ВАЗ государственный регистрационный знак №... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (покупатель) заключил договор купли –продажи автомобиля ЛАДА ВАЗ 211540 2010 года выпуска двигатель №... кузов №..., VIN №..., продавцом в котором указан ФИО3

Как следует из пояснений истца и исследованных судом материалов по факту проверки материалов КУСП №..., фактически договор купли-продажи принадлежащего ФИО3 автомобиля подписал от имени собственника ФИО2, он же передал транспортное средство истцу, получив от истца денежные средства в сумме 145000 рублей, в момент заключения договора на автомобиль был наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в орган дознания с заявлением, в котором изложил обстоятельства заключения им договора купли-продажи автомобиля, указав, что при регистрации автомобиля в ОГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен арест, однако продавец отказывается расторгать с ним сделку и возвратить полученную за автомобиль сумму.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал УУП ОП № 1 УМВД России по городу Череповцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению ФИО1, с 2014 года он проживает по адресу <адрес>. В конце апреля 2023 года приобрел для дальнейшей продажи автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №... у неизвестного мужчины за 30 000 рублей, который предупредил его, что собственником транспортного средства не является. После ремонта он выложил объявление о продаже данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль покупателю за 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ покупатель сообщил ему о наличии ограничений на регистрационные действия с приобретенным транспортным средством и попросил расторгнуть сделку, но он отказался, так как на момент продажи каких-либо ограничений на регистрационные действия не было, имеющуюся задолженность собственника по штрафам в сумме 3000 рублей он оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г.Череповцу по материалам проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ( в связи с отсутствие события преступления). В обоснование принятого решения указано, что в ходе проверки был опрошен ФИО2, выступивший в роли продавца в сделке по продаже автомобиля, который пояснил, что приобрел автомобиль для дальнейшей перепродажи у незнакомого лица, перепродал его покупателю ( ФИО1) за 145 000 рублей. Сделку отказался расторгнуть, так как, по его сведениям, запрета на регистрационные действия на автомобиль не было.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку судом установлено, что подпись продавца в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля выполнена не собственником имущества, а ФИО2, при этом действие договора собственник не подтвердил, полномочий на продажу своего имущества ФИО2 не передавал, в состоявшейся сделке не участвовал, договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ является недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона.

В соответствии с ч.4 ст.166 ГК РФ и позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания сделки недействительной без заявления соответствующих требований со стороны истца.

С учетом изложенного суд признает сделку купли-продажи автомобиля ЛАДА ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №... год выпуска 2010 номер кузова №..., номер двигателя №..., заключенный истцом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО3 никакого участия в процессе продажи и передачи автомобиля истцу не принимал, ДД.ММ.ГГГГ регистрация ФИО3 как собственника на данный автомобиль прекращена, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО2

Вследствие признания сделки недействительной истцу (покупателю) подлежит возращению уплаченная им ФИО2 сумма 145000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №... год выпуска 2010 номер кузова №..., номер двигателя №..., заключенный истцом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ФИО5 ИНН №... в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> денежные средств в сумме 145 000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего 149 000 рублей.

Автомобиль ЛАДА ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №... год выпуска 2010 номер кузова №..., номер двигателя №... возвратить ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья Е.Э.Васильева