Решение № 2-1641/2021 от 15 июня 2021 г.

Дело № 2-1641/2021

43RS0003-01-2020-002922-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 16.06.2021

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что {Дата} между сторонами заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 179700 руб. на 60 мес. под 18 % годовых. Ответчик нарушил условия возврата кредита, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 157821,49 руб., в том числе: основной долг – 133923,96 руб., проценты – 21627,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1350,21 руб.; неустойка за просроченные проценты – 919,62 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 4356,43 руб.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением, заявил о недействительности сделки по основаниям ст.177 Гражданского кодекса РФ в силу имеющегося заболевания, инвалидности ФИО1, при подписании договора он не понимал характер совершаемых им действий, следовательно, кредитный договор является недействительным. Просил применить последствия недействительности сделки.

Представители истца по первоначальному иску по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали первоначальное исковое заявление, возражали против удовлетворения встречного иска, заявив о пропуске срока исковой давности ФИО1

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску и его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 в результате получения военной травмы не в полной мере отдает отчет совершаемым действиям, страдает эпилепсией. О получении ФИО1 денежных средств по кредитному договору им ничего не было известно до предъявления Банком досудебных требований о взыскании задолженности.

Представитель по устному заявлению ФИО4 пояснила также, что лично ей ее супруг ФИО1 денежные средства не передавал, получил ли он их фактически, несмотря на зачисление на счет, неизвестно. ФИО1, после того, как Банк предъявил требование о взыскании задолженности, пояснял ей, что денежные средства не брал, факт заключения договора не помнит. Недееспособным ФИО1 не признан. Исполнение по кредитному договору осуществлялось путем списания денежных средств с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк для получения пенсии, волеизъявления ФИО1 на исполнение не имелось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в срок, в порядке и размере, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что {Дата} между сторонами заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым ответчику предоставлены в займ денежные средства в сумме 179700 руб. на 60 мес. под 18 % годовых (л.д. 13-15).

Согласно приобщенному к материалам дела кредитному договору, заемщик ФИО1 с условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен, что подтверждено его личной подписью.

Денежные средства по кредитному договору {Номер} от {Дата} перечислены на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк. Вопреки ст.56 ГПК РФ безденежность договора ответчиком не доказана.

По состоянию на {Дата} задолженность ответчика по первоначальному иску перед банком составляет 157821,49руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 133923,96руб., просроченные проценты в размере 21627,70руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1350,21руб., неустойка за просроченные проценты в размере 919,62руб..

Доказательств возврата кредита суду не представлено.

Ответчик и его представитель, возражая относительно исковых требований, предъявили встречное исковое заявление о недействительности кредитного договора и о применении последствий его недействительности. В обоснование указали о нахождении ФИО1 на момент совершения сделки в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от {Дата} назначена судебно-психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева».

Во исполнение определения суда КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» представлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, из которого следует, на момент подписания кредитного договора {Дата} изменения психики у ФИО1 были столь значительны (у него отмечались на фоне умеренно выраженного интеллектуально-мнестического снижения, значительные нарушения в эмоционально-волевой сфере с нарушением критических и прогностических функций), что существенно ограничивали его способность адекватно и целостно воспринимать юридически значимые действия, критически оценивать юридические последствия своих действий и принимать решения, поэтому в юридически значимый период – на момент подписания ФИО1 {Дата} кредитного договора {Номер}, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ( т.1 л.д. 141-144).

Указанное экспертное заключение никем не оспорено.

В силу п. 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Возражая против встречного иска, представителями банка заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов запрошенного судом гражданского дела {Номер} мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по взысканию спорной задолженности – 06.04.2020

Представитель ФИО5 по устному заявлению – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она и ее муж – ответчик по первоначальному иску о требованиях банка о возврате спорной задолженности узнали в апреле 2019 года, вели переговоры о лояльном способе возврата долга.

Кроме того, суду представлены распечатки СМС-информирования банком клиента, согласно которым с телефона ФИО1 начиная с {Дата} был осуществлен вход в Сбербанк Онлайн, предоставлялся пароль для входа в Сбербанк Онлайн, соответственно, баланс, в том числе, остаток по карте, был и должен был известен ФИО1

С иском об оспаривании кредитного договора – оспоримой сделки – ФИО1 обратился в суд лишь {Дата}, т.е. по истечении предусмотренного законом годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску, уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено, следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в сумме 4356,43руб..

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с также с ответчика по первоначальному иску ФИО1, так как в удовлетворении встречного иска судом отказано.

С учетом определения суда от {Дата} и перечисления КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» денежных средств в сумме 12000 руб., внесенных ФИО1 на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы – решение суда в указанной части считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 157821,49руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 133923,96руб., просроченные проценты в размере 21627,70руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 1350,21руб., неустойку за просроченные проценты в размере 919,62руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4356,43руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» денежные средства в размере 12000руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2021